Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А42-7995/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело А42-7995/2023

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024. Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Кандалакшское <...>, г. Кандалакша, Мурманской области, 184046; ОГРНИП 317519000019531, ИНН <***>) о взыскании 203 631,29 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, Общество, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 190 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 13 031,29 руб., всего – 203 631,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по счетам-офертам от 05.04.2018 № 96 и от 24.08.2018 № 04 и необходимость возврата предоплаты в полном объеме.

Определением суда от 13.10.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 13.12.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет-оферту от 05.04.2018 № 96, который является письменным предложением Поставщика заключить договор поставки или оказания услуг.

По условиям указанного счета-оферты договор поставки или оказания услуг заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке, что считается соблюдением письменной формы договора. Предметом договора поставки является возмездное предоставление Поставщиком Покупателю товара или услуги в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок. Существенным условием заключения данного договора является полная единовременная оплата Покупателем настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты. Счет действителен в течение 40 банковских дней от даты его составления, по истечении которых считается аннулированным. Ценой договора является стоимость товара или услуги, указанная в счете. Срок оказания услуг в течение двух рабочих дней после подачи заявки. Условия оплаты 100 % аванс.

В соответствии с указанным счетом-офертой его предметом являются услуги самосвала 16 м3 на сумму 99 800 руб.

Платежным поручением от 03.05.2018 № 27296 истец произвел оплату вышеуказанного счета-оферты в полном объеме, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласился с акцептом на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, ответчик выставил истцу счет-оферту от 24.08.2018 № 04 на тех же условиях, предметом которого являются услуги вывоза мусора со строительной площадки с.п. Алакуртти на сумму 90 800 руб.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 67691 истец произвел оплату указанного счета-оферты в полном объеме.

Поскольку услуги предпринимателем оказаны не были, АО «ГУОВ» направило в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 № Исх.-923/сп, потребовав возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судом установлен факт неисполнения ответчиком условий заключенных договоров и волеизъявление истца на возврат суммы оплаты по счетам-офертам. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата оплаченных истцом услуг в размере 190 600 руб. не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств в указанном размере, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Так как денежные средства не возвращены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 13618 от 28.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7 073 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» задолженность в размере 190 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 031,29 руб., всего – 203 631,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за каждый день просрочки оплаты на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 190 600 руб., с 23.08.2023 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина