Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А56-41567/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41567/2019
11 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТЕП-Инжиниринг» (адрес: Россия, 115419, <...>, под.3, эт.4, ком.12; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.06.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (адрес: Россия, 196626, г.Санкт-Петербург, <...> лит.А, часть пом.1-Н, ном.части 248; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.08.2012, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – ответчик), задолженности в размере 5 173 300 рублей за работы, выполненные по договору субподряда от 01.12.2017 № СМР/2195/2017 (далее – договор) и дополнительному соглашению от 19.09.2018 № 1 к договору, а также договорной неустойки в сумме 517 330 рублей, начисленной с 24.08.2018 по 02.04.2019, возместив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные издержки.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требовании, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору в размере 5 265 000 рублей и неустойку в размере 526 500 рублей, заявленной к взысканию с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, возместив судебные расходы.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 18.04.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 20.05.2019. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда от 01.12.2017 № СМР/2195/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20.01.2018 по 30.03.2018 по поручению заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) в отношении продовольственного склада, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Березовский 820 м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада № 121.

Приложение № 2 к договору «Расчет стоимости работ и затрат» содержит данные об общей стоимости работ по объекту, составляющей 30 550 000 рублей.

По дополнительному соглашению от 19.09.2018 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) истец принял обязательство в срок с 24.09.2018 по 15.10.2018 выполнить дополнительные работы стоимостью 1 310 000 рублей ( приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 «Расчет стоимости дополнительных работ и затрат»).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 09.08.2018 № 01 на 30 550 000 рублей и от 15.10.2018 № 1 на 1 310 000 рублей, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Приложениями 3 к договору и к дополнительному соглашению № 1 предусмотрено, что окончательный платеж (за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания) осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами закрывающего акта КС-2, а гарантийное удержание выплачивается единовременно в полном объеме в течение 10 дней после истечения 90 календарных дней с даты подписания закрывающего акта КС-2, КС-3.

Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком работ стоимостью 5 265 000 рублей, материалах дела отсутствуют. Указанная сумма включает окончательный платеж по договору в размере 2 636 500 рублей и возврат гарантийного удержания по договору в размере 2 138 500 рублей; окончательный платеж по дополнительному соглашению № 1 в размере 398 300 рублей и возврат гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 в размере 91 700 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10 процентов от такой суммы.

Поскольку период просрочки превысил 100 дней, истцом начислена неустойка в максимальном размере, предусмотренном договором – 526 500 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом сниженного судом размера неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 71 500 рублей.

В обоснование ходатайства представлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 25.03.2019, заключенное истцом с ИП ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в суд настоящий иск, обеспечив явку представителя в судебное заседание. Услуги в размере 71 500 рублей, предусмотренном пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного соглашения, оплачены истцом по платежному поручению от 26.03.2019 № 542.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.04.2019 № 594 и от 28.05.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размерах соответственно 51 811 рублей и 4026 рублей (суммарно 55 837 рублей), тогда как тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 51 958 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3879 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП- Инжиниринг»:

денежные средства в размере 5 791 500 рублей, в том числе основную задолженность в размере 5 265 000 рублей, договорную неустойку в размере 526 500 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 51 598 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 71 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕП- Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.