Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А57-32887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32887/2022
20 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ШАНС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319344300109012 ИНН <***>, г. Волгоград), третье лицо АО «АБ ФИО2 Эфес» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, г. Клин) об истребовании оборудования



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ШАНС» с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит суд:

- Колонка AB-INBEV Фантом (3 пр), Бренд: без логотипа, год производства: 2018, серийный № RU000077828, в количестве - 1 (Один), стоимостью 30 000 руб.;

- Охладитель AB-INBEV Тайфун Т90 на 4 сорта, Бренд: без логотипа, год производства: 2018, серийный № 60118143, в количестве - 1 (Один), стоимостью 30 000 руб.;

- Зона розлива «S» 12/18 (возвратная), в количестве - 1 (Один), стоимостью 0,01 руб.;

- Головка заборная тип «S», в количестве - 3 (Три), общей стоимостью 10 500 руб.;

- Головка заборная тип «А», в количестве -1 (Один), стоимостью 3 500 руб.;

- Устройство для розлива пива «PEGAS EcoJet», в количестве - 3 (Три), общей стоимостью 9 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ШАНС» (далее - Истец, Компания), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) и АО «АБ ФИО2 Эфес» (далее - Собственник Оборудования») были заключены договор о временном пользовании торговым оборудованием: № б/н от 28.02.2020г., а также ещё 2 (Два) договора о временном пользовании торговым оборудованием: № б/н от 28.02.2020г. и № б/н от 28,02.2020г. заключенные между Компанией и Клиентом.

В соответствии с п. 1.1. данных договоров в целях повышения объемов продажипива, требующего особых условий хранения. Компания передает Клиенту во временное пользование торговое (холодильное) оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «АБ ФИО2 Эфес») в исправном состоянии с учётом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника Оборудования.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров о временном пользовании торговым оборудованием (п. 2.2 Договора) Ответчику было передано следующее оборудование:

ФИО3. (тип, модель)

Бренд

Год произв.

Серийным №

Адрес установки

Кол-во, шт.

Общая стоим-ть

(руб.)

Колонка AB-INBEV Фантом (3 пр)

Без логотипа

2018

RU000077828

<...>

1
30000

Охладитель

AB-INBEV Тайфун Т90 на 4 сорта

Без логотипа

2018

60118143

<...>

1
30000

Зона розлива S 12/18(возвратная)

-
-

-
<...>

1
0,01

Головка заборная тип «S»

-
-

-
<...>

2
7000

Головка заборная тип «А»

-
-

-
<...>

1
3500

Устройство для

розлива пива «PEGAS EcoJet»

-
-

-
<...>

3
9600

Головка заборная тип «S»

-
-

-
<...>

1
3500

Собственность АО «АБ ФИО2 Эфес» по Колонке Фантом (3 пр) подтверждается справкой № 161-2022 от 28.06.2022г., а по Охладителю Тайфун Т90 на 4 сорта - справкой №160-2022 от 27.06.2022г.

Согласно п. 2.3.5 договоров о временном пользовании торговым оборудованием по окончании срока пользования и/или по первому требованию Клиент обязан передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок. В случае некомплектности или неисправности Оборудования об этом в акте приёма-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий.

19 мая 2022 года Истец направил в адрес Ответчика требование № 151 от 18.05.2022г., в котором уведомил Ответчика о расторжении вышеуказанных договоров №№ б/н от 28.02.2020г. и предложил Ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное ему Оборудование, либо в случае невозврата Оборудования, выплатить Истцу его стоимость в соответствии с п. 2.3.14 Договора.

Требование осталось без удовлетворения, Оборудование не возвращено, его стоимость не выплачена, что обусловило обращение в суд с исковым заявлением.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по возврату спорного имущества или уклонения истца от его принятия не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 3344 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 (ОГРНИП 319344300109012 ИНН <***>, г. Волгоград) в пользу ООО «ШАНС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) следующее имущество:

- Колонка AB-INBEV Фантом (3 пр), Бренд: без логотипа, год производства: 2018, серийный № RU000077828, в количестве - 1 (Один), стоимостью 30 000 руб.;

- Охладитель AB-INBEV Тайфун Т90 на 4 сорта, Бренд: без логотипа, год производства: 2018, серийный № 60118143, в количестве - 1 (Один), стоимостью 30 000 руб.;

- Зона розлива «S» 12/18 (возвратная), в количестве - 1 (Один), стоимостью 0,01 руб.;

- Головка заборная тип «S», в количестве - 3 (Три), общей стоимостью 10 500 руб.;

- Головка заборная тип «А», в количестве -1 (Один), стоимостью 3 500 руб.;

- Устройство для розлива пива «PEGAS EcoJet», в количестве - 3 (Три), общей стоимостью 9 600 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 319344300109012 ИНН <***>, г. Волгоград) в пользу ООО «ШАНС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко