Решение от 26 января 2018 г. по делу № А59-3618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3618/2017
г. Южно - Сахалинск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018. Полный текст решения изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694490, <...>)

к Товариществу собственников жилья «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694490, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, неустойки,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (личность удостоверена)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Товариществу собственников жилья «Орфей» (далее – ТСЖ «Орфей», ответчик) о взыскании сумм долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 72168,66 рублей, неустойки в размере 5342,31 рубль.

Иск обоснован положениями ст.ст.309, 310., 779 ГК РФ и указано, что на основании договора оказания услуг по вывозу ТБО ими оказаны ответчику данные услуги, однако до настоящего времени последним не произведена оплата по счетам №№ 958 от 31.08.2016 г. в остаточной сумме 2288,64 рублей, № 1253 от 30.11.2016 г. – в остаточной сумме 27591,38 рублей, № 1386 от 30.12.2016 в сумме 42288,64 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором им указано на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, и заключение в связи с этим с другим обществом договора на вывоз ТБО, а также указано на то, что ими производилась оплата за истца по обязательствам истца на основании его обращений к ним, и задолженности не имеется.

20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 11.12.2017.

Определением от 11.12.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил к судебному разбирательству на 27.12.2017, рассмотрение дела отложено на 23.01.2018, с возложением обязанности на ответчика представить в суд: доказательства заявленным им доводам о ненадлежащем оказании истцом услуг за спорный период времени (август, ноябрь, декабрь 2016 г.) и о соблюдении порядка обращения к истцу по вопросу перерасчета оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №192 на сбор и вывоз отходов производства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, как специализированная организация, принимает на себя обязанности на оказание услуг по вывозу отходов производства от помещения, расположенного по адресу: <...>, 24(п.1.1,п.1.2 договора).

Стоимость услуг за месяц составила 42 288,64 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца при условии получения платежного документа от исполнителя.

Срок действия договора: с 01.01.2016 по 31.12.2016 года (п.5.1 договора).

Истец обязательства по договору за период с января по декабрь 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 690 000 руб., представленными в материалы дела, которые подписаны стороной ответчика без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично в сумме 510.127,70 руб., в связи с чем задолженность составила 72 168,66 руб.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.06.2017.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Чистый город» с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен подписанные между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2016год., согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 72168,66 рублей.

Оспаривая данную задолженность, ответчиком указано на оказание истцом услуг ненадлежащего качества и на оплату услуг истца путем оплаты долгов истца перед его контрагентами на основании его обращений к ним, в связи с чем утверждают, что задолженности перед истцом у них не имеется.

Судом проверены данные доводы стороны ответчика и установлено, что действительно ответчик производит платежи за истца перед его контрагентами, при этом данные платежи в полном объеме соответствуют расчетам истца об остатке суммы долга, и сумма долга определена истцом именно с учетом данных платежей, произведенных ответчиком.

Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду и доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку все акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, тем самым работы им были приняты, и, соответственно, они подлежат оплате.

При этом представленные ответчиком претензии в адрес истца от 12.01.2017, 15.03.2017 не относятся к спорному периоду времени, а претензии от 10.08.2016 и от 24.10.2016 не отражались в актах приема выполненных работ и в этих претензиях не указано конкретных периодов не надлежащего оказания услуг и видов невыполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности опровергаются материалами дела, а именно, лицензией от 11.05.2016 г.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании сумм долга в размере 72 168,66 рублей. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 342,31 руб. неустойки, исчисленной за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. договора в случае просрочки заказчиком условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать сумму неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителя обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой н6еустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела просрочка оплаты за оказанные услуги доказана. Замечаний по расчету неустойки ответчик не представил, данный расчет им не оспорен и контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей за оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к удовлетворенным исковым требованиям госпошлина составила 3100 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных услуг в размере 72 168,66 рублей, неустойку в размере 5341,31 рубль, всего 77 509 рублей 97 копеек.

Взыскать Товарищества собственников жилья «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина