Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А36-4635/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4635/2020

«26» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26.03.2021 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», г.Липецк

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту №128/06 от 28.05.2019 г. на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) в размере 183 316 руб. 34 коп., пени за период с 05.06.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 278 989 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12246 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий», г. Самара

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2020 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в последующем - Государственное учреждение здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (далее – истец, ГУЗ «ЦСМПИМКЛО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее – ответчик, ООО «ТД «СЗМИ») штрафа за неисполнение обязательств по контракту №128/06 от 28.05.2019 г. на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) в размере 183 316 руб. 34 коп., пени за период с 05.06.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 278 989 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. (исковое заявление от 08.07.2020).

Определением суда от 07.08.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.09.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.11.2020 и 21.12.2021 от ответчика в электронном виде поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в которых ответчик не опровергает факт ненадлежащего исполнения, неисполнения обязательств по контракту.

25.01.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в размере 183 316 руб. 34 коп., пени за период с 05.06.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 278 989 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебное заседание 15.03.2021 года ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (Поставщик) заключен контракт №128/06 от 28.05.2019 (далее – контракт), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать Заказчику перчатки медицинские смотровые (диагностические) (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена в размере 3 666 326 руб. 80 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.1, 2.2. Контракта).

В указанную цену включены все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п.3.1. Контракта товар должен поставляться в период с даты заключения настоящего контракта по 30.12.2019, партиями, в течение 3 рабочих дней со дня получения от Заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресу: <...>, склад Заказчика.

В соответствии с п.5.1.3 Контракта Поставщик обязался при поставке товара передать Заказчику товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема-передачи товара, а так же копии регистрационных удостоверений, деклараций о соответствии (или сертификатов соответствия).

Поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные пп.5.1.3 настоящего контракта, в течение 5 дней с даты получения уведомления Заказчика о недопоставке товара, отсутствии необходимых документов на товар (п.5.1.4 Контракта), а также заменить товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, на товар, соответствующий условиям настоящего контракта, а также забрать непринятый товар в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика (п.5.1.5 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что на основании Контракта истец направил ответчику заявки на поставку товара с указанием ассортимента и количества.

Ответчик в соответствии с заявками заказчика поставил истцу перчатки смотровые (диагностические) по товарным накладным №70109 от 01.07.2019 г., №70106 от 01.07.2019 г., №73008 от 30.07.2019 г., №80527 от 05.08.2019 г., №80512 от 05.08.2019 г., №80507 от 05.08.2019 г., №91003 от 10.09.2019 г., истец от приёма поставленного товара отказался (л.д.30-40, 82).

В результате приемки поставленного ответчиком товара заказчик на основании п.6.3 контракта провел внутреннюю экспертизу товара. По результатам экспертизы обнаружено его несоответствие требованиям контракта и направленным заявкам.

В силу п.6.3 Контракта экспертиза товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении условий Контракта (л.д.16-26).

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из содержания представленных документов, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не оспорил, не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для исполнения своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Контакта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.2.1 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За, каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 183 316,34 (сто восемьдесят три тысячи триста шестнадцать рублей 34 копейки).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТД «СЗМИ» обязанности по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 183 316,34 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 7.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал пени за период с 05.06.2019 по 27.05.2020 в сумме 278 989 руб. 97 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Контракта, основан на представленных доказательствах. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В ходатайствах от 05.11.2020, 21.12.2021 ответчик возразил против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности признанной судом обоснованной неустойки в размере сумме 278 989 руб. 97 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из цены контракта и периода просрочки.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.7.2.1 Контракта относительно размера пени.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Относительно доводов ответчика об исключении из периода расчета неустойки периода действия ограничительных мер, связанных с предотвращением новой короновирусной инфекции, судом установлено следующее.

Действительно, подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из буквального толкования подп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» следует, что последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 данного закона, наступают только в отношении тех должников, на которых распространяется действие указанного моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п.1 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года действовал мораторий в отношении отдельных категорий должников.

В силу подп. «а» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 предусматривалось введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Следовательно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве и вытекающие из него последствия, в том числе предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве», действовали в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности – производство и торговля фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Следовательно, установленные подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, от 01.10.2020 №1587 преференции для определенных субъектов хозяйственной деятельности (должников) не распространяются на ответчика.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту явилось следствием распространения короновирусной инфекции и ответчик действительно пострадал от пандемии, в материалы дела не представлено.

Следовательно начисление истцом неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение обязательств по контракту №128/06 от 28.05.2019 г., на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) в размере 183 316.34 руб., пени за период с 05.06.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 278 989.97 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражном судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в общей сумме 12 246 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 462 306 руб. 31 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 70-71).

С учетом результата рассмотрения данного спора судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 12 246 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по контракту №128/06 от 28.05.2019 г., на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) в размере 183 316.34 руб., пени за период с 05.06.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 278 989.97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12246 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин