Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А73-2447/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2447/2023
г. Хабаровск
05 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 24.04.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Мост-1»

о взыскании 38 479,47 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Азия Мост-1» о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 27 978,27 руб., убытков в сумме 10 501,20 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-2447/2023.

Истец надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 14.04.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца относительно расчёта исковых требований.

В адрес ответчика определение от 28.02.2023 дважды направлялось судом на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес, почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачных попыток вручения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Азия Мост-1» признаётся надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела № А73-2447/2023.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

24.04.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Оборонэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Азия Мост-1» (Общество, Заявитель) 26.12.2018 был заключен договор № 780/ТП/ДЛВ-2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств, расположенных на строительной площадке по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 27:23:0020338:2550, с максимальной мощностью присоединяемых устройств 150 кВт (далее по тексту - Договор).

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 Договора в размере 30 661,12 руб.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора, то есть истекает 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 8 Договора Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Исходящим письмом от 05.06.2019 № ДЛВ/100/1155 (получено ответчиком 19.06.2019) Сетевая организация сообщила Обществу о выполнении мероприятий со своей стороны и попросила проинформировать о завершении мероприятий по технологическому присоединению.

Претензией от 22.11.2019 № ДЛВ/100/2611 Сетевая организация указала Заявителю, что в случае неисполнения им взятых по Договору обязательств в течение семи дней с даты получения претензии АО «Оборонэнерго» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В ответ на указанную претензию Заявитель письмом сообщил о продлении на неопределенный срок (до возобновления строительства) выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 24.12.2019 и 30.12.2022 истец направлял в его адрес соглашения о расторжении Договора, а также претензии от 23.11.2021 № ДЛВ/100/3310, от 09.12.2022 № ДЛВ/100/3636 с требованиями оплатить неустойку в размере 27 978,27 руб. и затраты, связанные с исполнением Договора.

Поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истёк и энергопринимающие объекты ответчика не были в установленном порядке присоединены к сетям АО «Оборонэнерго», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании предусмотренной пунктом 17 Договора неустойки и затрат по подготовке и выдаче технических условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, при этом установленный на это Договором срок истёк. Поскольку данные обстоятельства делают невозможным встречное исполнение обязательства истцом, а ответчик не заявил возражений относительно требований истца в данной части, исковые требования о расторжении Договора подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 Договора установлено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанное положение Договора соответствует пункту 17 формы типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 15 до 150 кВт включительно (Приложение № 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в редакции от 13.08.2018, действовавшей на момент заключения Договора).

По расчёту истца, размер неустойки за год просрочки составляет 27 978,27 руб., расчёт проверен судом, ошибок не установлено. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными в полном объёме.

В части требования о возмещении затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору в размере 10 501,20 руб. суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав контрагенту технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Убытками истца в данном случае является стоимость выданных технических условий, рассчитанная исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 27.12.2017 № 41/1, в соответствии с которыми операционные затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю составляют 58,34 руб. за единицу максимальной мощности.

Расчет убытков выглядит следующим образом:

150 кВт*58,34 руб. *1,20 (НДС) = 10 501,20 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае ни закон, ни договор между сторонами не содержат особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки. Следовательно, применению подлежит общее правило, установленное в части 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Как установлено ранее, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 27 978,27 руб. Поскольку ее размер полностью покрывает размер рассчитанных истцом убытков, оснований для удовлетворения требований АО «Оборонэнерго» в данной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 26.12.2018 № 780/ТП/ДЛВ-2018, заключенный между ООО «Азия Мост-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>) и АО «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107140, <...>).

Взыскать с ООО «Азия Мост-1» в пользу АО «Оборонэнерго» неустойку по договору от 26.12.2018 № 780/ТП/ДЛВ-2018 в размере 27 978,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 454 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова