Решение от 21 января 2019 г. по делу № А55-22143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22143/2018
21 января 2019 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10-14 января 2019 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Куркино», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «БЕГЕМОТ Куркино» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 172 796 руб. 77 коп., пени в сумме 89 783 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2018 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Черномырдину Е.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 172 796 руб. 77 коп., пени в сумме 102 397 руб. 92 коп. за период с 26.12.2016 по 10.01.2019, начиная с 11.01.2019 пени в соответствии с пунктом 6.2 договора №Б-Ф-093-Куркино от 03.07.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 января 2019 года до 14 января 2019 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО «БЕГЕМОТ Куркино» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №Б-Ф-093-Куркино, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (л.д.29-41).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 172 796 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными №26136000229 от 26.12.2016 на сумму 21 799 руб. 89 коп.(л.д.42-44), №17136000160 от 22.02.2017 на сумму 21 903 руб.54 коп. (л.д.45-47), №26136000309 от 06.03.2017 на сумму 15 274 руб. (л.д.48-49), №26136000374 от 31.03.2017 на сумму 32 485 руб. 80 коп. (л.д.50-52), №26136000429 от 05.05.2017 на сумму 51 834 руб. 90 коп. (л.д.53-61), №17136000378 от 18.05.2017 на сумму 5 070 руб. (л.д.62), №26136000447 от 24.05.2017 на сумму 18 444 руб. 55 коп. (л.д.63-64), №26136000446 от 24.05.2017 на сумму 18 453 руб. (л.д.65-66).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон определяются в приложении №1.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 45 (сорок пять) календарных дней с даты фактической передачи партии товара покупателю.

В нарушении условий договора покупатель не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара.

Задолженность ответчика перед ООО «Бегемот Куркино» за поставленный товар составляет 172 796 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2016 по 22.08.2018 (л.д.76-77).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №29 от 03.07.2018, ответ на которую не поступил (л.д.27).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 172 796 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 102 397 руб. 92 коп. за период с 26.12.2016 по 10.01.2019, начиная с 11.01.2019 пени в соответствии с пунктом 6.2 договора №Б-Ф-093-Куркино от 03.07.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за период с 26.12.2016 по 10.01.2019 составляет 102 397 руб. 92 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд в данном случае не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 26.12.2016 по 10.01.2019 с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 102 397 руб. 92 коп.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 договора №Б-Ф-093-Куркино от 03.07.2015 на сумму основного долга начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 961 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пользу истца в сумме 543 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 313504722100031, 275 194 руб. 69 коп., в том числе: долг в сумме 172 796 руб. 77 коп., пени в сумме 102 397 руб. 92 коп. за период с 26.12.2016 по 10.01.2019, начиная с 11.01.2019 пени в соответствии с пунктом 6.2 договора №Б-Ф-093-Куркино от 03.07.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 961 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 313504722100031 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина