Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А14-2656/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2656/2025
г. Воронеж
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 18 апреля 2025 г.

Апелляционная жалоба поступила 30 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», с. Дьяченково, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 169380 руб. 18 коп. задолженности по УПД № 10315 от 01.11.2024, 5250 руб. 79 коп. пени за период с 18.12.2024 по 17.02.2025 с последующим их начислением до полного исполнения обязательств, 83454 руб. задолженности по УПД № 11330 от 27.11.2024, 1418 руб. 72 коп. пени за период с 15.01.2025 по 17.02.2025 с последующим их начислением до полного исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (далее – истец, ООО «Агро-Спутник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» (далее – ответчик, ООО «АЛКО-ФОРУМ») о взыскании 169380 руб. 18 коп. задолженности по УПД № 10315 от 01.11.2024, 5250 руб. 79 коп. пени за период с 18.12.2024 по 17.02.2025 с последующим их начислением до полного исполнения обязательств, 83454 руб. задолженности по УПД № 11330 от 27.11.2024, 1418 руб. 72 коп. пени за период с 15.01.2025 по 17.02.2025 с последующим их начислением до полного исполнения обязательств.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление ООО «Агро-Спутник» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Агро-Спутник» и ООО «АЛКО-ФОРУМ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 04.03.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.03.2025 поступили сведения по результатам проведения сверки взаимных расчетов с ответчиком.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.03.2025 поступили возражения, в которых он заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «АЛКО-ФОРУМ» о рассмотрении дела № А14-2656/2025 по общим правилам искового производства отказано, для ознакомления с материалами дела в электронном виде, размещенных в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел», доступ к которому предоставляется исключительно лицам, участвующим в деле, ответчику повторно направлены данные, необходимые для идентификации сторон, предложено незамедлительно провести сверку взаимных расчетов с истцом при изменении суммы задолженности, а также представить отзыв.

Ответчик во исполнение определения суда от 16.04.2025 представил отзыв, в котором он против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил снизить размер заявленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки, указанные истцом обстоятельства и период начисления неустойки не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Спутник» (поставщик) и ООО «АЛКО-ФОРУМ» (покупатель) 19.09.2024 заключен договор поставки № АС-П1 в редакции протокола разногласий  № 1 от 19.09.2024 (договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (прайс-листе), которую поставщик обязан предоставить покупателю (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется силами поставщика на РЦ покупателя (пункт 3.2).

Цена товара согласовывается  в спецификации (прайс-листе). Все поставки по данному договору осуществляются в соответствии с согласованной спецификацией (прайс-листом) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты товара в течение 40 календарных дней.

Стороны договорились, что в случае отсутствия оплаты в срок, указанный в пункте 4.3 данного договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Из представленных истцом УПД № 11330 от 27.11.2024 на сумму 83454 руб.        и № 10315 от 01.11.2024 на сумму 172242 руб. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № АС-П1 от 19.09.2024 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 255696 руб., в результате чего у последнего по состоянию на 23.01.2025 образовалась задолженность перед истцом в размере 252834 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх. № 7 от 23.01.2025, в которой истец предложил произвести оплату образовавшейся задолженности и подписать акт сверки, что подтверждается представленными истцом копиями данной претензии и квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39679112006174 в адрес ответчика с описью вложений. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление истца 11.02.2025 получено ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № АС-П1 от 19.09.2024, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № АС-П1 от 19.09.2024 по представленным УПД подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, возражений в данной части не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом дат фактической отгрузки товара по представленным истцом передаточным документам в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 252834 руб. 18 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № АС-П1 от 19.09.2024 в сумме 252834 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6669 руб. 51 коп. пени за период с 18.12.2024 по 17.02.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий в случае отсутствия оплаты в срок, указанный в пункте 4.3 данного договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 18.12.2024 по 17.02.2025 в размере 6669 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет, исходя из несогласованной сторонами редакции договора поставки по ставке пени - 0,02% в день. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате правонарушения, соотнося размер задолженности, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

При этом суд учитывает закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора и то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку оплаты товара был согласован сторонами в протоколе разногласий путем взаимных уступок. Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора по отношению к истцу в рассматриваемом случае также не имеется.

На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора и согласованный сторонами размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 6669 руб. 51 коп. за период с 18.12.2024 по 17.02.2025.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также вышеуказанного вывода суда указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению без снижения размера подлежащей начислению и взысканию неустойки.

Таким образом, начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 18.02.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 252834 руб. 18 коп., исходя из размера пени - 0,05% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17975 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 832 от 28.02.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 17975 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 17975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167- 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ»        (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Агро-Спутник» (с. Дьяченково, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 277478 руб. 69 коп., в том числе 252834 руб. 18 коп. основного долга,   6669 руб. 51 коп. пени за период с 18.12.2024 по 17.02.2025, 17975 руб. государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 18.02.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 252834 руб. 18 коп., исходя из размера пени 0,05% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков