Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-91224/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91224/17-131-901
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКОПСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 4 229 088 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017г. № 1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКОПСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 229 088 руб. задолженности по договору № 148/16т от 04.03.2016г., из них 3 800 000 руб. долг, 311 600 руб. неустойка, 117 488 руб. 52 коп. проценты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований до 4 111 600 руб., из них 3 800 000 руб. долг, 311 600 руб. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Глобал-Трейдинг» (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор № 148/16 от 04.03.2016г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой и/или экспедированием груза Клиента по территории Российской Федерации.

Вид подвижного состава, направления, а также стоимость оказываемых услуг были согласованы Сторонами в Приложении №1 от 04 марта 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении №2 от 15 марта 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении №3 от 01 апреля 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении №4 от 29 апреля 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении № 5 от 01 мая 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении №6 от 01 мая 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении №7 от «15» мая 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении №8 от 01 июня 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года, Приложении №9 от 01 июля 2016 года к Договору № 148/16 от 04 марта 2016 года.

В августе 2016 года Ответчику под погрузку было предоставлено 262 полувагона, что подтверждается Актом №200 от 15 августа 2016 года (112 полувагонов на сумму 1 816 000,00 рублей), а также Актом №221 от 31 августа 2016 года (150 полувагонов на сумму 2 528 000,00 рублей).

В сентябре 2016 года Ответчику под погрузку было предоставлено 8 единиц подвижного состава, что подтверждается Актом №230 от 15 сентября 2016 года на сумму 160000,00 рублей.

Согласно п.4.3. Договора клиент производит оплату стоимости услуг Экспедитора, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов т направлений перевозок, на основании выставленного счета в течении 3(трех) банковских дней с момента его получения Клиентом по средствам факсимильной связи или электронной почтой.

15 августа 2016 года Ответчику был выставлен счет №307 на сумму 1 816 000,00 рублей, 31 августа 2016 года был выставлен счет №333 на сумму 2 528 000,00 рублей, а также 15 сентября 2016 года был выставлен счет №339 на сумму 160000,00 рублей.

Однако оплата не была осуществлена Ответчиком в срок. Счет №307 от 15 августа 2016 года был оплачен третьим лицом частично, 29 августа 2016 года на сумму 1500000,00 рублей и 01 сентября 2016 года на сумму 220000,00 рублей. Счет №333 от 15 августа 2016 года на сумму 2 528 000,00 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, а также счет №339 от 15 сентября 2016 года на сумму 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей не был оплачен.

07 ноября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности и со стороны Ответчика третьим лицом осуществлялась оплата в следующем порядке: 300 000,00 рублей было оплачено 16 ноября 2016 года; 170 264,00 рубля было оплачено 21 ноября 2016 года.

Иных платежей со стороны ООО «Майкопская нерудная компания» не осуществлялось в пользу ООО ТК «Глобал-Трейдинг».

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 29.09.2016г. №1005, от 07.04.2017 №115, оставлены без ответа и удовлетворения.

22.11.2016г. между истцом (новый кредитор) и ООО ТК «Глобал-Трейдинг» (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования №260/01, в соответствии с которым переданы прав и обязанности по договору № 148/16 от 04.03.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права и обязанности по договору № 148/16 от 04.03.2016г. перешли к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 800 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, или несвоевременной оплаты Дополнительных Расходов Экспедитора, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности Клиента.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 311 600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 382, 384, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКОПСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 385061, ГОРОД МАЙКОП, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.2016) сумму задолженности в размере 4 111 600 (Четыре миллиона сто одиннадцать тысяч шестьсот) руб., из них 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) руб. долг, 311 600 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот) руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 558 (Сорок три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 587 руб., уплаченную по платежному поручению №58 от 11.05.2017г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова