Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А10-1363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1363/2017
28 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 13 690 671 рубля 07 копеек – долга за период с октября месяца по декабрь месяц 2016 года, 2 730 164 рублей 28 копеек – пени за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №40/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 б/н;

от третьих лиц: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 01;



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом окончательного уточнения 16 420 869 рублей 09 копеек, в том числе 13 690 704 рублей 81 копейки – стоимости потерь электрической энергии за период с октября по декабрь месяцы 2016 года, 2 730 164 рублей 28 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 24.11.2017 с последующем начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания».

Дело принято к производству суда 22 марта 2017 года.

Дело рассмотрено по правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований, а также выяснением обстоятельств и исследования доказательств по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», о чем вынесено определение от 06.07.2017.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии и поставляет электрическую энергию потребителям через сети ответчика.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Электросетевая компания» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Объём переданной электрической энергии определён по актам приёма-передачи электрической энергии за спорный период, объём полезного отпуска – на основании ведомостей объёмов потребления. Предъявленные к взысканию потери сформированы как разница между объёмом оказанных услуг, вошедшего в сети ответчика, и полезного отпуска электрической энергии по потребителям АО «Читаэнергосбыт».

Акты приёма-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Разногласия сторон возникли по определению полезного отпуска по точкам поставок ДНТ «Зелёная роща», ДНТ «Олимпийский».

Неоплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

В период рассмотрения дела истец уточнил объём потерь, определив его в окончательном виде в объёме 6 325 373 кВт/ч на сумму 13 690 704 рубля 81 копейка.

К взысканию также предъявлена законная неустойка в сумме 2 730 164 рубля 28 копеек за период с 11.10.2016 по 24.11.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что разногласия между сторонами возникли по точке поставки ДНТ «Зеленая роща», ДНТ «Олимпийский» в определении объема полезного отпуска. Также ответчиком заявлены возражения против начисления пеней на авансовые платежи.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования признал частично с учетом заявленных возражений, представил письменное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением на предприятии.

АО «Улан-Удэ Энерго» направило пояснения на исковое заявление, в которых указало на то, что за период с октября по декабрь 2016 года потребитель ДНТ «Зеленая роща» потребил электрическую энергию в объеме 124 099 кВт/час.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь месяцы 2016 года и законной неустойки за просрочку платежей, основанием иска – неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Ответчик, как следует из материалов дела, обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Действующее законодательство позволяет сетевым организациям владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением №1 к договору №391-00015 истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя» (л.д. 39 том 1).

В приложении №2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», в котором обозначено одиннадцать точек поставки, именуемые как: Бурятская таможня (таможенный пост, Полигон), ЗАО «Байкалвестком» (БС Гортоп), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (котельная школы №1), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. Солнечный), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера УТ-2), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. МДРСУ), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. Зеленый), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловой пункт проезд Мостостроителей), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (насосная п. Зеленый), ЗАО «Байкалвестком» (БС ул. Мостостроителей), ЗАО «Байкалвестком» (ул. Матросова), (л.д. 40 том 1).

Аналогичным образом в приложениях №2.2 и №2.3 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)» и «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)» (л.д. 42, 43 том 1).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Пунктом 50 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон по объемам потерь у сторон возникли в виду разного определения полезного отпуска электроэнергии по точкам поставки ДНТ «Зеленая роща» и ДНТ «Олимпийский».

В материалы дела истец представил договор купли-продажи сооружения от 01.07.2015, заключенный между дачным некоммерческим товариществом «Зеленая роща» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», согласно которому продавец (ДНТ «Зеленая роща») передал в собственность, а покупатель (ООО «Электросетевая компания») принял следующие объекты:

1) Трансформаторная подстанция ТПс-10/0,4/160 кВА, состоящая из:

- ТМГ – 160 кВА,

- РУ-6КВ,

- ПКТ 10-10-31,5 кА,

- РУ-0,4 кВ;

2) ВЛ-10 кВ, состоящая из:

- 1 (одной) опоры СНВС ф.№3 «В. Березовка»,

- РЛНД – 10 кВ;

3) ВЛ-0,4 кВ, состоящая из:

- 12 (тринадцати) деревянных опор с ж/б приставками,

- СИП 4х70, протяженностью 350 м.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 №9 к договору от 15 июля 2014 года №391-00015 стороны согласовали дополнительную точку поставки ДНТ «Зеленая роща» (л.д. 142-143 том 2).

Объем полезного отпуска по точке поставки ДНТ «Зеленая роща» за октябрь месяц составил 6 293 кВт/ч, который ответчик не оспаривал и принял заявленный объем истцом несмотря на то, что по его данным объем больше;

за ноябрь месяц 2016 года объем полезного отпуска составил 2187,86 кВт/ч исходя из расхода по прибору учета 1335 кВт/ч (26,7 кВт/ч показания прибора учета х 50 коэффициент учета) плюс потери холостого хода 830,30 кВт/ч (26, 784 кВт/ч/сутки х 31день) плюс нагрузочные потери 22,5615 кВт/ч(1335кВт/ч х 1,69%);

за декабрь месяц 2016 года объем полезного отпуска составил 11 507, 75 кВт/ч исходя из расхода по прибору учета 10500 кВт/ч(210 кВт/ч показания прибора учета х 50 коэффициент учета) плюс потери холостого хода 830,30 кВт/ч (26, 784 кВт/ч/сутки х 31день) плюс нагрузочные потери 177, 45 кВт/ч(10500 х 1,69%).

Ответчик, ссылаясь на владение на правах собственности трансформаторной подстанцией ТПс-10/0,4/160кВА, определил объем полезного отпуска с учетом потерь холостого хода и нагрузочных потерь путем снятия показаний с прибора учета марки ЦЭ-6803ВМ № 9072069001018, установленного в РУ 0,4, являющееся составной частью приобретенной трансформаторной подстанции. Государственная регистрация приобретенного имущества не требуется, поскольку указанная трансформаторная подстанция является движимым имуществом.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2016 № 9 между истцом и ответчиком, приложению № 1 к нему (л.д. 142-143 том 2), согласованы коэффициент учета 50, нагрузочные потери 1,69%, потери холостого хода 26,784 кВт/ч/сутки. Показания приборов учета представлены ответчиком (л.д. 22-24 том 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что показания полезного отпуска определенные ответчиком объективны и следует принять как обоснованные доказательства для целей исчисления объема потерь. В подтверждение этому обстоятельству в дело представлены договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 815-00082 между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Зеленая роща», которым была согласована точка поставки и потребитель. Впоследствии потребитель ДНТ «Зеленая роща» по заявлению заявил о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей трансформаторной подстанции ТПс-10/0,4/160кВА, то есть по существу потребителем стал ответчик ООО «Электросетевая компания» в связи с приобретением указанной трансформаторной подстанции.

Кроме того, в дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2015 № 16574 между смежными сетевыми организациями, согласно которому определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом АО «Улан-Удэ Энерго». На балансе ответчика определена ТП 2606 с трансформаторной мощностью S=160кВА типа КТПС на 16 земельных участках в п. Верхняя Березовка. Линейный разъединитель на опоре. В/в отпайка в сторону ТП 2606 от опоры № 72/7 (АС-35, L=5м).

Согласно договору энергоснабжения, до его расторжения, и дополнительному соглашению между сторонами, прибор учета установлен в РУ 0,4 кВ, являющееся составной частью трансформаторной подстанции 160/0,4/10 кВА(или КТПС – 160/10/0,4 ТП 2606). Сведения об указанной трансформаторной подстанции также указаны в однолинейной схеме к акту разграничения границ и не противоречат условиям как в договоре энергоснабжения, так и в дополнительном соглашении. Напротив, акт разграничения границ определил балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность после приобретения электросетевого оборудования в собственность ответчиком, и анализ доказательств свидетельствует о том, что по существу сетевой организацией и потребителем является ответчик. Ответчик признает сам факт потерь в своих сетях, но с разногласиями по определению объемов полезного отпуска электроэнергии.

В этой связи доводы истца и третьего лица о том, что ими определяется объем полезного отпуска, причем с одного и того же прибора учета, судом отклоняются, как необоснованные. Спорная точка поставки согласована в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии через дополнительное соглашение, ответчик является собственником трансформаторной подстанции, являющейся точкой приема электроэнергии и объем полезного отпуска, определяемый ответчиком, судом признается объективным. Заявляемый истцом объем полезного отпуска на основании сведений третьего лица, суд не принимает, поскольку отсутствуют урегулированные взаимоотношения между истцом и третьим лицом по спорной точке поставке ДНТ «Зеленая роща», третье лицо не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Следовательно, заявляемый объем полезного отпуска не является объективным.

Таким образом, ООО «Электросетевая организация», являясь сетевой организацией в отношении точки поставки ДНТ «Зеленая роща» и единственным потребителем электрической энергии в данной точке поставки, располагает первичными данными об объемах потребления электрической энергии, которые получены на основании приборов учета и обязательны для гарантирующего поставщика.

Договор аренды от 08.04.2016 № 010/2016 между ООО «Электрон» и ООО «Варистор», предоставленный третьим лицом, суд не принимает в качестве доказательства владения электросетевым оборудованием иным лицом, чем ответчиком, поскольку не представлены сведения фактической передачи имущества арендатору и доказательства фактического исполнения указанного договора, а также сведения о включении экономических обоснованных затрат в необходимую валовую выручка ООО «Варистор» на регулируемый период 2016 год(в свете определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №306-эс17-12804).

По отношению ДНТ «Олимпийский» ответчик является сетевой организацией, владение электросетевым оборудованием подтверждается договором аренды от 06.03.2015 (л.д.49-52 том 1). Смежной сетевой организацией с ответчиком является АО «Улан-Удэ Энерго», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 22.04.2015 № 15569 (л.д. 53-54 том 1).

Согласно однолинейной схеме к акту разграничения границ следует, что АО «Улан-Удэ Энерго» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ответчику, потребитель ДНТ «Олимпийский», передав в аренду ответчику электросетевое оборудование, расторг договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2016(соглашение о расторжении договора – л.д.48 том 1), но при этом физические лица(население) потребляют электроэнергию, что следует из показаний, передаваемых истцу за ноябрь, декабрь месяцы 2016 года (л.д.33-36 том 3), выписок потребления, составленных ответчиком за ноябрь, декабрь месяцы 2016 года(л.д. 37-40 том 3), которые не имеют разногласий по объему потребления. В ноябре месяце 2016 года объем полезного отпуска составил 17 666 кВт/ч, в декабре месяце 2016 года – 17 781 кВт/ч. Спора между сторонами по объему полезного отпуска электроэнергии в октябре месяце 2016 года по ДНТ «Олимпийский» нет. Поскольку суд приходит к выводу о том, что по отношению к ДНТ «Олимпийский» сетевой организацией является ответчик ООО «Электросетевая компания», то принимает во внимание расчеты ответчика по полезному отпуску с учетом коэффициента учета 80, потери холостого хода 18,72%, и нагрузочных потерь 0,62%, указанных в акте разграничения границ(л.д. 54 том 1).

Таким образом, полезный отпуск с учетом потерь холостого хода и нагрузочных и коэффициента учета в ноябре месяце 2016 года по ДНТ «Олимпийский» составил 45 494,47 кВт/ч, в декабре месяце 2016 года – 7 221 кВт/ч.

Общий объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, составил в октябре месяце 2016 года – 1 585 313 кВт/ч, что не оспаривается ответчиком, в ноябре месяце 2016 года – 1 854 757 кВт/час против 1 909 531 кВт/ч и в декабре месяце 2016 года – 2 825 860 кВт/ч против 2 830 529 кВт/ч.

Стоимость потерь электроэнергии определены истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В связи с тем, что объем потерь электрической энергии составил 6 265 930 кВт/час у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате на сумму 13 690 671 рубль 07 копеек. Ответчиком обязательства по оплате потерь не исполнены.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт пени, суд считает его необходимым скорректировать в связи с начислением пени за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

Суд считает применение ответственности за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 7.8 договора от 15 июля 2014 года №391-00015 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 7.8 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, при этом начисление неустойки на авансовые (предварительные) платежи стороны не предусмотрели.

Закон об электроэнергетике положений о начислении неустойки на авансовые (предварительные) платежи не содержит.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки за октябрь 2016 года, начиная с 19.11.2016, за ноябрь 2016 года, начиная с 19.12.2016, и за декабрь 2016 года, начиная с 19.01.2017.

В этой связи надлежащий расчёт пени за период с 19.11.2016 по 24.11.2017 составляет 2 650 235 рублей 98 копеек согласно следующему расчёту:

3 674 368 рублей 71 копейка (долг октябрь 2016 года) Х 7,5% / 130 Х 371 день (с 19.11.2016 по 24.11.2017) = 786 456 рублей 23 копейки;

4 047 980 рублей 02 копейки (долг ноябрь 2016 года) Х 7,5% / 130 Х 341 день (с 19.12.2016 по 24.11.2017) = 796 362 рубля 22 копейки;

5 968 356 рублей 08 копеек (долг декабрь 2016 года) Х 7,5% / 130 Х 310 дней (с 19.01.2017 по 24.11.2017) = 1 067 417 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 650 235 рублей 98 копеек.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

С 25 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд, с учётом представленных ответчиком сведений о наличии открытых счетов у ООО «Электросетевая компания» и банковских справок об остатках денежных средств на расчетных счетах, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 485 рублей и обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 515 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью частично.

Взыскать 13 690 671 рубль 07 копеек – долг за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь месяцы 2016 года, 2 650 235 рублей 98 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.11.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 485 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 16 342 907 рублей 05 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670045, <...>, пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 515 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670045, <...>, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова