Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-90/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-90/2023
г. Новосибирск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс» ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» (630091, <...> зд. 33, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 509 709 рублей 34 копеек,


при участии представителей:

истца: Гвоздик Ж.Н., доверенность от 29.11.2022, удостоверение адвоката; Усковой О.С., доверенность от 17.08.2023, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность от 13.02.2023, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» (далее – АЭВ «Сибирская инициатива», третье лицо) о взыскании 5 035 958 рублей 44 копеек в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «МегаТранс».

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

АЭВ «Сибирская инициатива» в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по делу, опровергающий требования истца, суду не представила.

В ходе судебных заседаний истцом заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 17.01.2022, заключенного между ООО «МегаТранс» и АЭВ «Сибирская инициатива».

Суд предупредил ФИО1 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик исключать документ, о фальсификации которого заявлено ФИО1, из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств, ФИО1 просила суд провести путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «МегаТранс», владеющим долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Вторым участником общества в ЕГРЮЛ значится ФИО4, номинальный держатель 50% доли в Обществе, номинальной стоимостью 5 000 рублей, фактическим владельцем указанной доли является ФИО2, исполняющий также должностные обязанности генерального директора ООО «Мега Транс».

ФИО2 был избран на должность генерального директора общим собрание участников Общества на 5 лет, со 02.11.2016 (протокол №7 от 02.11.2016).

Истец указывает, что ФИО1 стало известно, что в 2021-2022 г.г. ФИО2 от имени ООО «МегаТранс» были заключены договоры займа с ООО «ТК Проектная»:

- №01 от 12.05.2021 , №02 от 09.06.2021, №03 от 16.06.2021, №04 от 29.06.2021, №05 от 15.07.2021, №06 от 21.07.2021 , №07 от 14.09.2021, №08 от 17.11.2021, №09 от 08.12.2021 и №1 от 11.01.2022.

ООО «ТК Проектная» является арендатором помещений и фактически расположено в здании, принадлежащем ООО «МегаТранс», по адресу: <...>. Юридический адрес ООО «ТК Проектная» - 630091, <...>.

ООО «ТК Проектная» является взаимозависимым лицом по отношению к исполнительному директору OOО «МегаТранс» - ФИО5 (копия приказа о трудоустройстве прилагается), через участника ООО «ТК Проектная» - ООО «ВостокУгольТранс», участником которого также являлся ФИО5

Общая сумма заемных средств, полученных ООО «МегаТранс» в лице директора ФИО2 от ООО «ТК Проектная» по указанным договорам займа в 2021 г., составила 9 127 384 рублей, и по договору №1 от 11.01.2022 - 70 000 000 рублей.

Истец ссылается, что совокупность указанных сделок займа в 2021 г., равно как и заем на сумму 70 000 000 рублей в 2022 году, являются для ООО «МегаТранс» крупными сделками, требующими согласия общего собрания участников общества (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3.2. подп. 12 Устава Общества).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «МегаТранс»:

1) сумма договоров займа, заключенных в 2021 г. - 9 127 384 рублей, составляет 25,87% балансовой стоимости активов общества (по состоянию на 31.12.2020 согласно данных бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов ООО «МегаТранс» - 35 275 т.р.),

2) сумма договора займа, заключенного в 2022 г. - 70 000 000 рублей, составляет 163,83% балансовой стоимости активов общества (по состоянию на 31.12.2021 согласно данных бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов ООО «МегаТрайс» - 42 725 т.р.).

ФИО1 указывает, что генеральный директор ФИО2 нарушил порядок заключения (согласования, одобрения) указанных сделок, сокрыл от участника ФИО1 факт заключения договоров займа с взаимозависимым лицом - ООО ТК «Проектная» при проведении очередного общего собрания участников общества 26.04.2022, и не поставил вопрос об одобрении займов в повестку дня собрания, не раскрыл экономическую целесообразность и необходимость в получении указанных сумм займов для ООО «МегаТранс».

При этом, согласно данным бухгалтерского учета ООО «МегаТранс» начислило проценты по договорам займа в пользу заимодавца - ООО ТК «Проектная» в 2021 г. в сумме 346 884,28 рублей, в 2022 г. - в сумме 3 881 538,95 рублей, итого проценты по займам составили сумму 4 228 423,23 рублей (акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 прилагаются).

Все займы были погашены ООО «МегаТранс» перед заимодавцем - ООО ТК «Проектная» 20.04.2022.

При этом в 2022 г. ФИО2 от имени ООО «МегаТранс» размещал полученные заёмные средства от ООО «ТК Проектная» в размере 70 млн. рублей на депозите в АО «Россельхозбанк». Проценты, полученные по депозиту в 2022 г., составили 2 217 993,51 рублей.

В 2021 г. Общество привлекало заемные средства от ООО ТК «Проектная», также имеется 2 договора на размещение денежных средств на депозите в Уральском банке реконструкции и развития от 26.10.2021 г. и от 03.03.2021.

Таким образом, в результате заключения генеральным директором общества ФИО2, по мнению истца, экономически нецелесообразных для общества сделок - договоров займа с ООО ТК «Проектная» в 2021г. и 11.01.2022, в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», без раскрытия указанных сделок на очередном общем собрании участников 26.04.2022, был причинен убыток Обществу в размере 2 010 429,72 рубля:

- 1 610 441,40 рублей сумма превышения процентов, уплаченных в пользу «ТК Проектная» по договору процентного займа №10 от 16.12.2021, над суммой процентов, полученных ООО «МегаТранс» от размещения денежных средств в депозит: 3 828 434,91 – 2 217 993, 51= 1 610 441,4 рублей);

- 53 104,04 рубля (сумма процентов, уплаченных в пользу «ТК Проектная» по договорам процентного займа №08 от 17.11.2021 и №09 от 08.12.2021);

- 346 884,28 рубля (сумма процентов, начисленных в 2021 году и уплаченных кредитору «ТК Проектная» в 2022 г.).

Кроме того, истец ссылается, что генеральным директором Общества ФИО2 от имени ООО «МегаТранс» были заключены договоры со следующими юридическими лицами (арендаторами):

- ООО «ВостокУгольТранс» (юридический адрес: 630091, <...>) от 01.06.2020 № 02, от 01.09.2019 №2, от 01.10.2018 №2;

- ООО ТК «Проектная» (юридический адрес: 630091, <...>) от 01.01.2018 №03, от 01.01.2021 г. №03,

- ООО «УглеТранс» (юридический адрес: 630091, <...>) от 01.08.2020 № 01, от 01.09.2019 № 01, от 01.10.2018 №05;

- ООО «ЭльгаЛогистик» (переименовано в ООО «Элси Логистика Восток», юридический адрес: 630091, <...>) от 01.06.2020 № 04, от 01.01.2020 № 4,

- ООО «Аутсорсингпро» (юридический адрес: 630091, <...>) от 01.12.2021 № 02.

Практически все общества, с которыми были заключены ФИО2 договоры аренды помещений, принадлежащих ООО «МегаТранс», являются или аффилированными или взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «МегаТранс», генеральному директору ФИО2, исполнительному директору ФИО5

В рамках заключенных с ООО «МегаТранс» договоров аренды (раздел 3 Платежи и расчеты по договору) арендаторы не исполняли обязанности по своевременному внесению арендной платы, предусмотренной договорами (п. 3.3. - не позднее 1 числа оплачиваемого месяца). При этом, разделом 5 типовой формы договоров аренды (разработанной и подписанной с арендаторами от имени ООО «МегаТранс»), установлена ответственность - договорная неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После направления участником общества ФИО1 в адрес ФИО2 в 2022 году после проведения общего собрания участников требования о необходимости исполнения последним должностных обязанностей, в том числе по контролю за своевременной оплатой арендаторами платежей по заключенным им договорам аренды, а в случае нарушения сроков оплаты - необходимости взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы с арендаторов, - ФИО2 внес в договоры аренды изменения, в которых уменьшил размер пени за нарушение оплаты арендной платы до 0,03% в нарушение интересов ООО «МегаТранс», но в интересах аффилированных и взаимозависимых арендаторов

ФИО1, ссылается, что ФИО2 за весь период управления Обществом (с 03.11.2016 г.) не начислил и не выставил ни одному арендатору неустойку (пени) за систематическую и/или длительную просрочку внесения арендной платы, что также не соответствует финансово-экономическим интересам общества. Такое поведение генерального директора влечет для общества убытки, поскольку ООО «МегаТранс» ежемесячно несет расходы по содержанию помещений, оплачивая в том числе поставщикам и ресурсоснабжающим организациям стоимость поставляемых ресурсов (услуг), не получая возмещения понесенных расходов от сданных в аренду помещений, и не получая прибыли от своей деятельности по сдаче имущества общества в аренду.

Ввиду чего ФИО1 заявлено также о взыскании с ответчика 1 831 279 рублей 62 копейки убытков в виде пени, сформировавшихся в результате бездействия генерального директора ФИО2 по взысканию задолженности за просрочку внесения арендных платежей по условиям заключенных договоров аренды (п. 5.2., но исходя из ключевой ставки Банка России равной 15% годовых).

Кроме того, ссылаясь на увеличение штатного расписания Общества, без увеличения оказываемых Обществом услуг, ответчик устроил в Общество на должность заместителя генерального директора свою гражданскую супругу ФИО6, которая фактически трудовой деятельности в ООО «МегаТранс» не осуществляла и не осуществляет. Сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу в связи с выплатой заработной платы ФИО6 в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года, составила 1 668 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков в части суммы 3 678 429 рублей 72 копейки, при этом исходит из нижеследующего.

Организуя свою защиту по настоящему делу, ответчик сослался на заключение ООО «МегаТранс» с АЭВ «Сибирская инициатива» предварительного договора купли-продажи здания гаража и земельного участка, о фальсификации которого впоследствии было заявлено ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд относится к представленному ответчиком предварительному договору критически.

Так, с 2020 года ФИО1 ежеквартально истребует у ООО «МегаТранс» документы о хозяйственной деятельности общества. Однако ни в ходе подготовки к общему собранию участников общества, ни в рамках предоставления участнику общества документов в порядке, предусмотренном статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «МегаТранс» ФИО2 не раскрыл перед участником общества ФИО1 ни сведения о заключении предварительного договора от 17.01.2022 с АЭВ «Сибирская инициатива», ни сам предварительный договор (путем предоставления копии).

Спорное доказательство было раскрыто лишь в рамках настоящего спора после предъявления требований, связанных с убыточностью привлеченных директором ООО «МегаТранс» ФИО2 займов, впоследствии размещенных в депозит под меньший процент, чем подлежащий уплате заимодавцу ООО «ТК Проектная».

Довод ответчика о принятии им решения разместить заем от ООО «ТК Проектная» в размере 70 млн. рублей в депозит после того, как директору стало понятно, что предварительный договор от 17.01.2022 не будет исполнен, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, хронологии, не подтвержден объективными доказательствами по делу:

11 января 2022 года - заемные денежные средства в размере 70 000 000 рублей поступили от ООО «ТК Проектная» на банковский счет ООО «МегаТранс» в ПАО КБ «УБРиР».

14 января 2022 года - ООО «МегаТранс» разместило денежные средства в размере 70 000 000 рублей в депозит.

И только 17 января 2022 года датирован предварительный договор, на который ссылается ответчик в обоснование привлечения заемных денежных средств. При этом указанная в предварительном договоре покупная цена объектов недвижимости - 24 млн. рублей, тогда как в заем привлечено 70 млн. рублей.

Предварительный договор от 17.01.2022 содержит срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости - не позднее 15 марта 2022 г.

В возражениях ответчик указывает, что денежные средства были размещены в депозит, поскольку ООО «МегаТранс» не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости в срок, определенный предварительным договором.

Однако, как следует из выписки по банковскому счету общества в ПАО КБ «УБРиР», полученные от ООО «ТК Проектная» заемные денежные средства были размещены в депозит до даты предварительного договора от 17.01.2022, равно как и до указанной в нем даты заключения основного договора - 15.03.2022.

Представленный ответчиком предварительный договор является не относимым доказательством применительно к заявленным ответчиком доводам не только ввиду его несоответствия фактической хронологии событий, связанной с получением займов от ООО «ТК Проектная», но и ввиду несоразмерности суммы займа размеру покупной стоимости объектов недвижимости, указанной в предварительном договоре; не подтверждает доводы ответчика об основаниях привлечения спорного займа.

Необходимо отметить, что пояснения по вопросу о том, почему основной договор так и не был заключен между сторонами предварительного договора, ФИО2 дать суду затруднился, равно, как затруднился пояснить, для каких целей им заключались иные договоры займа с ООО «ТК Проектная», каких-либо хозяйственно-экономических обоснований не представлено.

Ответчиком не ставился вопрос об одобрении сделки по приобретению ООО «МегаТранс» объектов недвижимости у АЭВ «Сибирская инициатива», а также сделок и затрат на реконструкцию таких объектов.

Наличие выполненных по заказу АЭВ «Сибирская инициатива» каких бы то ни было проектов не свидетельствует о наличии у ООО «МегаТранс» разумных оснований привлекать займы для реконструкции здания, принадлежащего АЭВ «Сибирская инициатива».

Также ответчиком не ставился вопрос об одобрении участниками общества сделок - договоров займа с ООО «ТК Проектная» на общую сумму более 79 миллионов рублей (35 932 000 рублей в 2021 г. и 70 000 000 рублей в 2022 году), превышающих 25% балансовой стоимости активов общества (в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующей одобрение участниками общества сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, превышающих установленный размер балансовой стоимости активов общества).

В 2020 г. балансовая стоимость чистых активов общества составляла 35 275 000 рублей, 25% которой равна 8 818 759 рублей (соответственно сумма привлеченных займов в 2021 г. в размере 35 932 000 рублей превысила 25% балансовой стоимости активов общества в 4 раза). В 2021 г. балансовая стоимость чистых активов общества составляла 42 726 000 рублей, 25% которой равен 10 681 500 рублей (соответственно сумма привлеченных займов в 2022 г. в размере 70 000 000 рублей превысила 25% балансовой стоимости активов общества в 7 раз).

Таким образом, указанные сделки заключены ФИО2 за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, не имеют под собой каких-либо финансово-экономических обоснований, и направлены на причинение убытков Обществу в размере 2 010 429 рублей 72 копеек.

Обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании 1 668 000 рублей убытков в связи с выплатой заработной платы ФИО6 в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года.

Принимая на работу состоящую с ним в фактических семейных отношениях ФИО6, директор общества ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, что подтверждает недобросовестность директора в части данного эпизода, переносит бремя доказывания обоснованности произведенных заместителю выплат на ответчика.

ФИО6 и ФИО2 состоят в семейных отношениях, имеют общих несовершеннолетних детей (согласно ответу2 представленного Отделом комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения ФИО6 возложенных на нее трудовых функций, директор общества ФИО2 на момент трудоустройства ФИО6, а также выплаты ей заработной платы, - знал о том, что такие действия не отвечают интересам общества, действовал недобросовестно в убыток обществу.

Истцом даны пояснения суду, что вся деятельность Общества сводится к сдаче в аренду, принадлежащих ООО «МегаТранс» помещений.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО6 в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года выплачена заработная плата в общей сумме 1 451 160 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Сумма НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы ФИО6 за указанный период составила 216 840 рублей, что также является убытком общества в связи с принятием на работу и выплатой заработной платы лицу, фактически не выполнявшему трудовые функции в ООО «МегаТранс».

Доказательств факта исполнения ФИО6 функций заместителя генерального директора ООО «МегаТранс», соответствующих объему, выплачиваемой ей заработной платы, многократно превышающей оплату труда генерального директора и бухгалтера общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, представленными в дело уставом общества, должностными инструкциями генерального директора и его заместителя, количеством арендаторов согласно оборотно-сальдовым ведомостям, выпискам по счетам общества подтверждается, что Общество продолжило сдавать в аренду принадлежащие обществу помещения, условия договоров аренды не изменились, количество арендаторов не увеличилось, какая-либо дополнительная деятельность у общества с 2020 г. отсутствует, то есть экономических оснований для возникновения новых или увеличения существующих обязанностей, являющихся основанием увеличения штата сотрудников не имелось.

В отношении требования ФИО1 в части взыскания 1 831 279 рублей 62 копеек убытков в размере не полученных Обществом от арендаторов пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды, суд находит указанное требование необоснованным.

В качестве убытков истец квалифицирует неполученный доход Общества в виде пеней (статья 330 ГК РФ) по договорам аренды.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Между тем применение к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ) является правом кредитора, а не его обязанностью.

Таким образом, вопреки аргументам истца, суд приходит к выводу о том, что необходимость предъявления директором Общества ФИО2 к арендаторам требования о взыскании пени не является безусловной, а отсутствие предъявления такого требования не влечет за собой обязательное возникновение у Общества убытков в заявленной к взысканию сумме.

С учетом оценки всех обстоятельств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части суммы 3 678 429 рублей 72 копеек.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» 3 678 429 рублей 72 копейки убытков, 41 392 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 369 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова