Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-25472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25472/2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной,

рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТИВ-ПРОЕКТ» (350024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. МУСОРГСКОГО М.П. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (350047, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КРУГОВАЯ УЛ., Д. 44, ПОМЕЩ. 27/205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 505 000 рублей, 1521,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив-Проект» обратилось в суд с иском ООО «Корпорация ДМ» о взыскании 505 000 рублей, 1521,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Ответчик представил отзыв. Иск не признал.

На рассмотрение суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

По правилам ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Стороны были извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. В обоснование ходатайства ответчик причины не указал. Как указано выше, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 2 ст. 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

С учетом вышеизложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация ДМ» (Заказчик) и ООО «Конструктив-Проект» (Подрядчик) заключен договор № 16/20/1 от 16.01.2020 г. на создание проектной документации.

В соответствии с п. 1 договора № 16/20/1 от 16.01.2020 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту: «Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Хадыженск, Краснодарский край.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ 62 рабочих дня с момента поступления на счет подрядчика аванса и получения всех необходимых исходных данных для проектирования.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 750 000 рублей. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Заказчик производит предоплату в размере 30%, что составляет 225 000 руб в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Заказчик производит платеж в размере 40%, что составляет 300 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней при выполнении проектной документации и сдаче в Главгоэкспертизу России.

Остаток платежа в размере 30% , что составляет 225 000 рублей, Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Оплата Заказчиком стоимости работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (п. 2.4. договора).

В связи с изменением объемов выполнения проектных работ по договору обеими сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2021 г. к договору № 16/20/1 от 16.01.2021 г.,

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в п. 2.1. договора внесены изменения, в соответствии с которыми цена выполненных работ определяется согласно приложению № 2 в сумме 1 030 000 рублей. НДС не облагается. Остаток платежа в размере 30% что составляет 505 000 рублей, заказчик перечисляет течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 4.2. договора после окончания работ по объекту подрядчик предоставляет заказчику проект и акт сдачи-приемки за выполненную работу.

Заказчик в 3-х дневный (рабочих дней) срок рассматривает материалы проекта и подписывает акт сдачи-приемки по объекту или этапу. Если замечания в течение 10 рабочих дней от Заказчика в почтовый или электронный адрес подрядчика, не поступили, работа считается принятой.

Подрядчик ООО «Конструктив-Проект» в соответствии с п. 3.1.1. исполнил обязательства по договору в полном объеме, в порядки и в сроки, предусмотренные договором. Результатом выполнения проектных работ по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы России № 23-1-1-3-013802-2021» от 30.03.2021 г.

29.04.2021 г. Истцом в адрес Ответчика согласно п. 45 Задания на проектирование объекта капитального строительства, приложения № 1 к договору от 16.01.2020 г. № 16/20/1 был направлен пакет проектной документация по объекту в бумажном виде согласно описи, на электронном носителе CD-диске и акт сдачи-приемки работ (что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 83 от 29.04.2021) по почте России экспресс -доставкой ЕМС с подтверждением документов об описи вложения.

Проектная документация в электронном виде по объекту направлена Ответчику ранее на адрес электронной почты: e-mail: hlustvnovas@mail.ru

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных проектных работ на сумму 525000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 17.01.2020 г. на сумму 315 000 руб.; № 2257 от 05.10.2020 на сумму 100 000 руб.; № 2780 от 25.12.2020 г. на сумму 100 000 руб.; № 297 от 24.02.2021 г. на сумму 100 000 руб.

Письмом исх. № 93 от 18.05.2021 ответчику выставлен счет на оплату от 17.05.2021 .

Как пояснил истец, ответчик уклоняется от подписания актов и оплаты работ, мотивируя тем, что дополнительное соглашение к договору подписано предыдущим генеральным директором ООО «Корпорация ДМ» ФИО1, а также тем, что в проектной документации были выявлены недостатки, которые сразу не были устранены Истцом. Об изменении генерального директора ФИО1 на ФИО2 Истцу было сообщено Ответчиком в информационном письме 03.02.2021 г. № 56/21.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 505 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 4.5 договора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 19.05.2021 г. (исх. № 94). Срок исполнения требований, указанных в претензии 5 (пять) рабочих дней с момента получения. Ответчик в установленный срок не исполнил претензионные требования и не выполнил принятые на себя обязательства по договору 16.01.2020 г. № 16/20/1 в соответствии с его условиями. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что общество Дополнительных соглашений об увеличении договорное в адрес истца не направляло. В январе 2021 г. положительное заключение экспертизы не было получено. Таким образом, в январе 2021 года ООО «Корпорация ДМ» не могло согласовать новую, увеличенную стоимость работ. С февраля 2021 г. и по 27.05.2021 руководителем общества являлся ФИО3, который документов об увеличении стоимости работ не подписывал. ООО «Корпорация ДМ» с уверенностью утверждает, что в дополнительном соглашении, дотированным 22.01.2021 г., содержится подпись неизвестного человека. Откуда появился такой документ, ответчику неизвестно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.758-760 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Получение Ответчиком положительной экспертизы по объекту проектирования является результатом качественного выполнения Истцом проектных работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проект, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, выполнен истцом и представлен в материалы дела. Доказательства наличия недостатков ответчик не представил. Спор по качеству работ между сторонами отсутствует.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2021 им не подписывалось. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2021, подписанное руководителями ООО «Корпорация ДМ» (Заказчик) и ООО «Конструктив-Проект» с проставлением оттисков печати обоих обществ.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в Уставе общества.

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

По смыслу приведенных норм значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо в правоотношениях с другими лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. У суда нет оснований для такого вывода. Дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2021 подписаны со стороны заказчика, содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания документа также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества (данный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу А32-28622/2015).

Об утере (хищении) печати ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2021 со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом.

Суд учитывает также, что дополнительное соглашение № 1 подписано

22.01.2021, а согласно информационному письму ООО «Корпорация ДМ» с 02.02.2021 должность генерального директора занимает ФИО3

Определением суда от 15.06.2021 суд предлагал обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. В отзыве ответчик указал, что при необходимости заявит о проведении экспертизы. Однако, не счел необходимым заявить такое ходатайство. В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований самостоятельно инициировать процедуру проведения судебной экспертизы.

Поскольку факт выполнения работ и передачи результата заказчику подтвержден доказательствами, признанными судом по правилам ст.67-68 АПК РФ допустимыми и

относимыми, доказательства уплаты долга не представлены, требование истца в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1521, 92 руб процентов за период с 13.05.2021 г. по 03.06.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец ограничил требование конкретным периодом времени, суд, проверив расчет истца, установил, что он выполнен с ошибкой.

Почтовые отправления истца ED187818734RU, ED187818751RU, содержащие пакет проектной документации на бумажном носителе получены 06.05.2021, последняя часть комплекта и акт получено 13.05.2021 (ED187818765RU). В силу условий технического задания, являющегося приложением к договору, наличие документации на бумажном носителе, является обязательным. Следует вывод, что полный комплект ПД получен заказчиком 13.05.2021.

В силу п.4.2 договора, если замечания в течение 10 рабочих дней от заказчика не поступили, результат работ считается принятым.

С учетом п.4.2 работы считаются принятыми и акт сдачи-приемки подписанным26.05.2021 (среда). По условиям дополнительного соглашения остаток платежа в размере 505 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Последний день срока выпадает на воскресенье 30.05.2021, следовательно, с учетом ст.193 ГК РФ, последним днем срока оплаты следует считать понедельник 31.05.2021. Просрочку следовало исчислять с 01.06.2021. Сумма процентов, подлежащая взыскание с ответчика с 01.06.2021 по 03.06.2021, составляет 207,53 руб. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 13 530 руб госпошлины, из них от цены иска 506521,,92 подлежало уплате 13130 руб, излишне 400 руб.

расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,74%).

Истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены договор

возмездного оказания услуг с физическим лицом № 2 от 03.06.2021 г. , а также выписка по счета АО «Альфа-банк» (клиент ФИО4) с отметкой о получении платежа за 24.05.2021 на сумму 15000 руб, за 07.06.2021 - 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.06.2021 с гражданином Тихим Р.С (исполнитель) , по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги поэтапно: 1.подготовка искового заявления и ходатайств, 2. Судебное представительство в целях защиты интересов заказчика , 3. Представительство интересов заказчика га стадии исполнительного производства. Согласно п.5.1 стоимость услуг согласована в сумме 20000 руб. Оплата произвдена на сумму 20 000 руб, что подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» ПО СЧЕТУ ФИО4

Суд не принял во внимание приложенный к иску договор об оказании юридических у слуг от 03.06.2021, поскольку он носит рамочный характер (включены услуги по составлению отзывов на исковые заявления, разработка правовых документов); Задание заказчика конкретизировано путем заключения договора об оказании юридических у слуг от 15.06.2021 со ссылкой на номер дела А32-25472/2021.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. Данный объем услуг соответствует п.1.2.1 договора . Остальные услуги, предусмотренные договором, не оказаны. При таких обстоятельствах требование о возмещении их стоимости ответчиком заявлено преждевременно. Согласно расчету суда стоимость одной стадии услуг составляет 20 000 : 3 х 1 = 6,67 х 666,67 руб. Расходы истца на оплату таких услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6666,67 х 99,74% = 6649,34. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Корпорация ДМ», г. Краснодар (ИНН <***>. ОГРН <***>), в пользу ООО «Конструктив-Проект», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505207,53 руб, в том числе 505 000 рублей долга и 207,53 руб процентов за период с 01.06.2021 по 03.06.2021, а также 6649,34 руб расходов на оплату юридических услуг, 13095,86руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 400 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением № 169 от 15.07.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Баганина