Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А14-7952/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7952/2020

« 14 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИКОМ», г. Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва, ОГРНИП 318774600349270, ИНН <***>,

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3128965 от 06.07.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИКОМ» (далее – ответчик, ООО «ГРИКОМ») о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии путем воспроизведения, 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии путем доведения до всеобщего сведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком на сайте с доменным именем www.gruzbezproblem.ru незаконно были размещены фотографии, автором и обладателем исключительных прав на которую является ФИО5, с которым истец заключил договор доверительного управления исключительными правами № Р05-03/20 от 05.03.2020.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца 13.07.2020 в суд поступили письменные пояснения, в которых последний в качестве подтверждения авторства фотографии, ссылаясь на статью в личном блоге автора, расположенную в сети «Интернет» по адресу https://raskalov–vit. livejournal.com/131830.html, в которой размещены спорные фотографии с нанесенной информацией об авторском праве, при этом, как указал истец, в договоре доверительного управления исключительными правами № Р05-03/20 от 05.03.2020 ФИО5 упомянут псевдоним – Виталий ФИО6.

От ответчика 14.07.2020 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная публикация была совершена ИП ФИО3 согласно договору № 4/2018 от 01.07.2018, а не самим ответчиком. Также ответчик указал, что спорные фотографии были процитированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, указал, что при использовании спорных фотографий имя автора и источник их заимствования доведены до посетителей сайта путем размещения на каждой из них соответствующей марикировки а также активных гиперссылок на страницу социальной сети «Вконтакте», откуда спорные фотографии были взяты ответчиком, применив все возможные и доступные способы идентификации авторства спорных фотографий. Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворении иска, просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации до установленных минимальных пределов.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 07.09.2020.

От ответчика 07.09.2020 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых последний указал, что при цитировании спорных фотографий им были указаны сведения об авторстве и месте заимствования, цитирование спорных фотографий носило информационную цель - распространение сведений относительно технической развитости порта Сингапура и его значимости для экономики. Также ответчик полагал, что им допущено одно нарушение в отношении каждой спорной фотографии. Кроме того ответчик указал, что испрашиваемый истцом размер компенсации является необоснованным и завышенным и подлежит снижению.

В предварительное судебное заседание 07.09.2020 истец, третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 07.09.2020 иск не признал.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2020 факт размещения спорных фотографий, авторство спорных фотографий не оспорил, признал отсутствие знака копирайта на спорных фотографиях.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверительным управляющим) и ФИО5 (учредителем управления), творческий псевдоним Виталий ФИО6 (англ. Raskalov Vitaliy) был заключен договор доверительного управления № Р05-03/20 от 05.03.2020 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения упомянутых в договоре действий.

Согласно пункту 1.1.2 договора, доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1.1.5, доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Согласно пункту 1.1.6 договора, доверительный управляющий вправе совершать любые иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов учредителя управления.

Из представленной истцом копии приложения № 55 к договору № Р05-03/20 от 05.03.2020 усматривается, что учредителем управления и доверительным управляющим согласован перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в числе которых упомянута фотография, расположенная в сети «Интернет» на странице с доменным именем https://raskalov–vit.livejournal.com/131830.html. В графе «Описание фотографии» указано «Сингапур - 4».

Приведенная в вышеуказанном перечне фотография представляет из себя фотографическое изображение территории, на которой находятся грузовые контейнеры различных типов и цветов, а также портовые кран – балки.

Из представленной истцом копии приложения № 56 к договору № Р05-03/20 от 05.03.2020 усматривается, что учредителем управления и доверительным управляющим согласован перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в числе которых упомянута фотография, расположенная в сети «Интернет» на странице с доменным именем https://raskalov–vit.livejournal.com/131830.html. В графе «Описание фотографии» указано «Сингапур - 3».

Приведенная в вышеуказанном перечне фотография представляет из себя фотографическое изображение территории, на которой находятся грузовые контейнеры различных типов и цветов, здания различных назначений, а также портовые кран – балки. В верхней части экспозиции находится водоём, а также грузовой корабль. В левом нижнем углу экспозиции запечатлено здание с вывеской красно – розового цвета, представляющая из себя надпись «SOUTHPOINT». В нижней части экспозиции находится автодорога.

Из представленного истцом протокола осмотра интернет – страницы, расположенной в сети «Интернет» по адресу www.gruzbezproblem.ru от 15.11.2019 следует, что комиссия в составе ФИО2, ФИО7, а также ФИО8 провела осмотр интернет-сайта ООО «ГРИКОМ» (www.gruzbezproblem.ru) для установления факта размещения фотографии «Сингапур - 3» на странице расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://gruzbezproblem.ru/samye-ozhivljonnye-morskie-porty-mira/, фотографии «Сингапур - 4» на странице расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://gruzbezproblem.ru/samye-ozhivljonnye-morskie-porty-mira/, установила и подтвердила содержание информации на сайте https://gruzbezproblem.ru/samye-ozhivljonnye-morskie-porty-mira/, а также подтвердила идентичность сведений, находящихся на сайте на момент составления протокола. Также к указанному протоколу приложен скриншот интернет – страницы расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://gruzbezproblem.ru/samye-ozhivljonnye-morskie-porty-mira/ от 20.03.2020.

На представленном истцом скриншоте интернет – страницы, расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://gruzbezproblem.ru/samye-ozhivljonnye-morskie-porty-mira/ от 20.03.2020 находится изображение интернет браузера в адресной строке которого указано https://gruzbezproblem.ru/samye-ozhivljonnye-morskie-porty-mira/. Открытая в интернет браузере страница содержит в себе фотографии, при этом в приложении № 1 к протоколу осмотра интернет страницы запечатлено фотографическое изображение территории, на которой находятся грузовые контейнеры различных типов и цветов, здания различных назначений, а также портовые кран – балки, в верхней части экспозиции находится водоём, а также грузовой корабль, в левом нижнем углу экспозиции запечатлено здание с вывеской красно – розового цвета, представляющая из себя надпись «SOUTHPOINT», в нижней части экспозиции находится автодорога. В приложении № 1 к протоколу осмотра интернет страницы находится фотографическое изображение территории, на которой находятся грузовые контейнеры различных типов и цветов, а также портовые кран – балки.

Из представленной ответчиком копии договора на создание сайта № 4/2018 от 01.07.2018 усматривается, что ИП ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3) и ООО «ГРИКОМ» (далее - заказчик) заключили договор выполнения работ по продвижению веб – сайта, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по продвижению веб-сайта заказчика в сети. Целью продвижения веб – сайта является увеличение целевой аудитории, нахождение сайта на первой странице результатов поисковых запросов, а также иные цели, определяемые в приложениях к договору.

ИП ФИО2 23.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт незаконного размещения спорной фотографии. При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 10-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 100000 руб., либо заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования спорной фотографии. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке почтового отправления.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком утверждение истца о принадлежности авторских прав на спорные фотографии, факт их размещения на сайте ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство о наличии у ФИО5 исключительных авторских прав на спорное изображение, а также размещение спорных изображении в сети «Интернет» на сайте ответчика по адресу: https://gruzbezproblem.ru/samye-ozhivljonnye-morskie-porty-mira/.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Доказательств наличия у ООО «ГРИКОМ» права на использование спорного изображение не представлено.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В обоснование своих доводов ответчик указал, что спорные изображение были использованы путем цитирования спорных фотографий, и носило информационную цель в виде распространения сведений относительно технической развитости порта Сингапура и его значимости для экономики.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Таким образом, по смыслу упомянутой статьи, при цитировании произведения автора, в том числе фотографических произведений, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Циирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Истцом не оспаривается, что спорные фотографические изображения стали общественно доступными вследствие их опубликования автором в статье на интернет странице, расположенной по адресу в сети «Интернет» - https://raskalov–vit. livejournal.com/131830.html, которая содержит информацию о путешествии автора спорных фотографических изображений в Республику Сингапур и включает в себя повествование об исторических фактах, известных достопримечательностях и географических особенностях Республики Сингапур.

При этом, как указал ответчик, публикация спорных фотографических изображений была им осуществлена с целью распространение сведений относительно технической развитости порта Сингапура и его значимости для экономики.

Вместе с тем, судом установлено, что интернет – страница, расположенная по адресу в сети «Интернет» www.gruzbezproblem.ru, содержит в себе предложение к оказанию услуг по внешне – экономической перевозке грузов, в том числе (https://gruzbezproblem.ru/dostavka-konteynerov-kitay.html) в страны Азиатско – Тихоокеанского региона, включая Сингапурский порт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорных фотографических изображений имело экономическую цель в виде привлечения внимания пользователей сети «Интернет» к сайту ответчика с целью рекламирования оказываемых ООО «ГРИКОМ» услуг и поиска потенциальных клиентов.

В этой связи, поскольку использование ответчиком спорных фотографических изображений не отвечало цели раскрытия творческого замысла автора, довод ответчика об использовании спорных фотографических изображений в порядке цитирования признается судом неправомерным.

Оценивая доводы ответчика с учетом положений пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью

Судом установлено, что использование ответчиком спорных фотографических изображений не носило учебного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование спорных фотографических изображений осуществлялось ответчиком неправомерно, с нарушением прав истца.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Судом установлено, что использование ответчиком спорных фотографических изображений в виде их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения имело единую экономическую цель в виде привлечения внимания пользователей сети «Интернет» к сайту ответчика с целью рекламирования оказываемых ООО «ГРИКОМ» услуг и поиска потенциальных клиентов.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 100000 руб., исходя из размера в сумме 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию с описанием «Сингапур 3», допущенного путем воспроизведения, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию с описанием «Сингапур 3» допущенного путем доведения до всеобщего сведения, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию с описанием «Сингапур 4» допущенного путем воспроизведения, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию с описанием «Сингапур 4» допущенного путем доведения до всеобщего сведения.

При этом истцом документально не подтвержден довод о том, что размещение ответчиком спорных фотографических изображений негативно сказывается на профессиональной деятельности автора , в связи с чем указанный довод истца признается судом необоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер требований о взыскании компенсации истцом не обоснован, суд, учитывая единичный случай выявленного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в установленном законом минимальном размере.

В этой связи, требование истца, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о взыскании компенсации за нарушение компенсации за нарушение исключительного права на фотографию с описанием «Сингапур 3» допущенного путем воспроизведения, а также доведения до всеобщего сведения подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб., требование истца о взыскании компенсации за нарушение компенсации за нарушение исключительного права на фотографию с описанием «Сингапур 4» допущенного путем воспроизведения, а также доведения до всеобщего сведения подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 983332 от 10.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИКОМ» (г. Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20800 руб., в том числе 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых