Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-215767/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215767/18-76-1481
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Е. Киселевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сенатор Клуб»

к Управлению делами Президента РФ, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «ДЕСНА» Управления делами Президента Российской Федерации»

о солидарном взыскании по договору №УД-1502д от 03.04.2004 суммы переплаты за электричество в размере 1 700 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Управление делами Президента РФ – ФИО1, по дов. № УДИ-1807 от 26.04.2019;

от ответчика ФГБУ Оздоровительный комплекс «ДЕСНА» - ФИО2, по дов. № 18 от 25.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сенатор Клуб» обратилось с иском о солидарном взыскании с Управления делами Президента РФ, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «ДЕСНА» Управления делами Президента Российской Федерации» по договору №УД-1502д от 03.04.2004 суммы переплаты за электричество в размере 1 700 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон.

Истец направил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков по ходатайству истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиков настаивают на рассмотрении предъявленных исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

По существу заявленных требований исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2004 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» и ООО «РЕСКОРОВКА» (нынешнее название - ООО «СЕНАТОР КЛУБ» (инвестором) был заключен инвестиционный договор №УД-1502д.

В соответствии с п.2.2 инвестиционного договора, инвестор обязался за счёт собственных и/или привлечённых средств осуществить строительство новых объектов капитального строительства общей площадью 16 665,4 кв.м., открытой автостоянки на 200 машино-мест и закрытого теннисного корта на строительных площадках по адресу: Московская область. Ленинский район, п/о Ватутинки, «Санаторий и Дом отдыха «Десна» (актуальный адрес: <...> км., влад.1, «ФГБУ ОК «Десна»), а также осуществить меблировку жилых помещений доли Распорядителя / Учреждения («ФГУ ОС ДО «Десна»), направить денежные средства на капитальный ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3 инвестиционного договора в первую очередь реализации инвестиционного проекта входил, в том числе, ремонт электроподстанции с установкой трансформатора 1000 кВа.

В соответствии с п. 7.2.7 инвестиционного договора, инвестор был обязан направить на обеспечение электроснабжения, в том числе, инвестиционного объекта с учётом установки трансформатора 1000 КВт., сумму в размере до 50 000 долларов США.

При этом в абзаце 6 п. 7.2.7 инвестиционного договора указано, что в случае превышения обозначенных сумм, инвестор обязан произвести дополнительное финансирование реконструкции и создания инженерных коммуникаций, необходимых для нормального функционирования инвестиционного объекта, что признает истец.

Таким образом, осуществление дополнительного финансирования обеспечения электроснабжения является обязанностью инвестора, в связи с чем, довод истца о наличии у него права требования возврата переплаты несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» не относится ни к индивидуальным предпринимателям, ни к коммерческим организациям.

Истец ссылается на дополнительное соглашение №2 от 02.02.2017 к инвестиционному договору, однако к иску указанное приложение не приложено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обеспечил инвестиционный объект бесперебойной работой всех коммуникаций, однако исключает из числа инженерных коммуникаций электрические сети.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации данные понятия тождественны.

Инженерные системы представляют собой комплекс технических решений, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств обосновывающих исключение электрических сетей из инженерных коммуникаций.

Кроме того, согласно Акту от 27.12.2012 о частичном исполнении обязательств по инвестиционному договору в части п.7.2.7. и Акту приёма-передачи платежных поручений, срок исковой давности по указанным требованием у истца истек.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Сенатор Клуб» о солидарном взыскании с Управления делами Президента РФ, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «ДЕСНА» Управления делами Президента Российской Федерации» по договору №УД-1502д от 03.04.2004 суммы переплаты за электричество в размере 1 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина