Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А53-27370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27370/23
12 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к акционерному обществу «Ростовская финансовая компания» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ростовская финансовая компания» (далее также – ответчик, АО «РФК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Марс», ЗАО «Капитал».

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Исковые требования Департамента мотивированы тем, что актом обследования участка от 28.12.2016 № 511 установлено, что с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 самовольно огорожена территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3047 кв.м., на ней расположены металлические контейнеры – строительные бытовки, а также стройматериалы и техника. Также с восточной стороны дополнительно используется участок площадью 875 кв.м. По фасаду и восточной меже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 и прилегающих к нему участков, государственная собственность на которые не разграничена, залито бетонное основание для осуществления строительства кирпичного ограждения - забора.

Так, Департаментом начислены платежи за фактическое использование земельного участка, в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1.04.2018 по 30.06.2023 в 978 268,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 30.06.2023 в размере 184 040,71 рублей.

В связи с изложенным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 ЗАО «РФК» (АО «РФК») приобретен в собственность по договору купли-продажи от 21.04.2015 у ФИО3. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «РФК» 29.04.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 снят с государственного кадастрового учета 06.06.2018, в связи с преобразованием земельного участка, а именно разделом его на три земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909.

ЗАО «РФК» (АО «РФК») земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909 был продан АО «Марс» по договору купли-продажи от 10.07.2018, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.07.2018, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ростовской области на договоре.

По договору купли-продажи от 10.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910 ЗАО «РФК» (АО «РФК») был продан ЗАО «Капитал», переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.07.2018, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ростовской области на договоре.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:55 ЗАО «РФК» (АО «РФК») был продан ЗАО «Капитал» по договору купли-продажи от 30.05.2019, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 04.06.2019, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ростовской области на договоре.

Таким образом, исходя из периода заявленных требований, в спорный период ответчик владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030213:3 до 06.06.2018, земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909 до 27.07.2018, а в период до 04.06.2019 ответчик владел земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030213:55.

Таким образом, с учетом перехода права собственности на земельные участки к третьим лицам, начисление и взыскание неосновательного обогащение после 27.07.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909, после 04.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:55 необоснованно и неправомерно.

Фактически требования истца обоснованы именно правовой связью ответчика с земельным участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 в заявленные период

С учётом того, что участок был продан ответчиком 06.06.2018 и 04.06.2019 то, после данного обстоятельства период пользования ничем не подтвержден.

Кроме того в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в спорные периоды, в течение которых ответчик владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030213:3 (а также образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 27.07.2023 посредством почты России (судом зарегистрирован 31.07.2023), суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, с учетом срока обязательного претензионного порядка, по предъявленным требованиям с 01.04.2018 по 04.06.2019 (27.07.2018) истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, досудебная претензия от 19 июня 2023 года Департаментом направлена также по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.