Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-2305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2305/2022


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.03.2021 № 8- 21/0630021/0045Д и от 18.06.2021 № 20-21/0630021/0089Д

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барит Урала» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «КНГМашиностроительный Завод Сервис» о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.03.2021 № 8-21/0630021/0045Д и от 18.06.2021 № 20-21/0630021/0089Д.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Барит Урала» (поставщик) и АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис (покупатель) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № 8-21/0630021/0045Д от 03.03.2021 и № 20-21/0630021/0089Д от 18.06.2021, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях указанных договоров товар. Номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложении № 1 к Договорам).

По условиям Договоров, спецификаций, а также раскрытого опциона в августе, по указанным ответчиком реквизитам был отгружен баритовый концентрат КБ-3 класса Б ГОСТ 4682-84. Факт передачи подтверждается транспортными железнодорожными накладными, подписанными ответчиком товарными накладными, в том числе подписанными квалифицированной ЭП счетами-фактурами и товарными накладными в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 20-21/0630021/0089 от 18.06.2021 о переходе на электронный юридически значимый документооборот.

В соответствии с п.6.2 Договоров, оплата поставленного товара производится покупателем через 75, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения документов, необходимых для ее осуществления.

11.10.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал текущего года, подтверждающий задолженность покупателя перед поставщиком в размере 23 472 934,00 руб.

Актом сверки за 4 квартал 2021 г. была подтверждена задолженность ответчика в пользу истца в размере 20 308 496,00 руб. (двадцать миллионов триста восемь тысяч четыреста девяносто шесть руб., 00 коп.)

Ответчик в период с 15.02.2022 по 09.03.2022 погасил долг на сумму 18 354 000 руб.

В процессе рассмотрения дела подошел срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 377 от 30.09.2021 и № 432 от 27.10.2021.

Таким образом, с учетом оплаты долга на сумму 18 354 000,00 руб., размер задолженности ответчика составляет 1 954 496 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022

В соответствии с п. 8.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер пени не должен превышать 3% от неоплаченной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Пунктом 10.1 Договоров установлен срок ожидания ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения. Ответчик получил претензию 24.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 45402164605528 от 17.12.2021, сформированным официальным сайтом Почты России

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 1 954 496 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» указывает, что покупатель полностью исполнил обязательства по оплате поставленного товара

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.02.2022, ответчик в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 погасил долг на сумму 17 854 000,00 руб.

Ответчик полностью погасил задолженность по договору № 8-21/0630021/0045Д от 03.03.2021 и уменьшил общую задолженность до 2 454 496,00 руб.

Кроме того, 09.03.2022 ответчиком осуществлено два платежа в счет погашения задолженности в общей сумме 500 000,00 руб.

На момент рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика составляет 1 954 496,00 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в исковое заявление требование оплаты поставленного товара по накладной № 380 от 05.10.2021, подлежит отклонению. Согласно расчету ответчика, срок оплаты по накладной № 380 от 05.10.2021 не позднее 25.01.2022. Согласно п.6.2 Договора № 20-21/0630021/0089Д от 18.06.2021 оплата за поставленный товар осуществляется через 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Также должны быть предоставлены оригиналы товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Товар по накладной № 380 от 05.10.2021 получен ответчиком 05.10.2021, доказательством чего служат также товарно-транспортные накладные № 2584/1, 2589/1, 2590/1 от 05.10.2021, подписанные ответственным лицом от ответчика за приемку товара и скрепленные печатью. 75 календарных дней истекают 19.12.2021, следовательно, период оплаты начинается с 20.12.2021 и истекает 10.01.2022, в первый рабочий день 2022 года.

К договору № 20–21/0630021/0089Д от 18.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о переходе на электронный юридически значимый документооборот, в котором стороны согласились признавать полученные электронные документы равнозначными аналогичным документам на бумажных носителях. Оператором ЭДО истца и ответчика является АО «ПФ «СКБ Контур». Даты и время подписания истцом (отправителем) счетов-фактур, указаны оператором ЭДО непосредственно на электронных документах.

Кроме того, не выставление истцом счета-фактуры не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Ответчик полагает невозможным определить период просрочки оплаты товара по накладной № 216 от 25.05.2021 по причине отсутствия даты приемки товара ответчиком.

Однако, согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательным является указание даты составления ТОРГ-12. Даты отгрузки и получения товара не являются обязательными реквизитами. Тем не менее, дату приемки товара представляется возможным определить по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, согласно которым товар получен ответчиком в период с 21 по 25 мая 2021 года.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным. На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 511 832, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.2 договора не признавался недействительным.

Суд отмечает, что установленный договором размер пени 0,1%, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 15АП-18522/2020 по делу N А53-12051/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 N 15АП-4510/2020 по делу N А32-50516/2019).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, в размере 511 832,40 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после принятия иска к производству.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, следует, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика составляла 20 308 496 руб. Всего в 2022 году ответчиком оплачено, после обращения истца в суд, 18 354 000 руб. по обоим договорам. Разница между имеющейся за 2021 год задолженностью и платежами, проведенными ответчиком в 2022 году, составляет 1 954 496 руб., которые и отыскивает истец.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд и принятия его производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, а равно возвращение государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 954 496 руб., договорную неустойку в размере 511 832,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 865 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев