Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А51-2924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2924/2017
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311251111100020, дата регистрации: 21.04.2001)

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002) о взыскании 367 726 рублей 06 копеек, бз вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 262 661 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющих необоснованно начисленный и удержанный штраф, а также взыскании 105 064 рублей 59 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен контракт от 28.06.2016 № 0320300030316000014-0094142, во исполнение которого истцом выполнены работы по содержанию объектов озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в III квартале 2016 года. Вместе с тем, 05.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о невыполнении работ в сроки, установленные графиком выполнения работ и техническим заданием, что было зафиксировано ответчиком в актах выездных (повторных) проверок за 26,27,28 июля 2016 года с требованием уплаты штрафа в размере 262 661 рублей 47 копеек, предусмотренного пунктом 7.3 контракта. При этом истец, полагает, что взыскание штрафа неправомерно ввиду наличия вины самого ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с чем простит также взыскать с ответчика 105 064 рублей 59 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем произвел удержание денежных средств в счет штрафа, также считает что со своей стороны им не подущено нарушений условий контракта, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 10.05.2017 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

16.05.2017 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 0320300030316000014-0094142 (далее - контракт), во исполнение которого истец обязался выполнить работы по содержанию объектов озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в III квартале 2016 года (в том числе работы по сносу и обрезке деревьев, кустарников, живой изгороди, подметанию дорожек с усовершенствованным покрытием, уборке от брусчатки от мусора тротуаров и газонов, выемке урн, выкашиванию газонов, обработке брусчатки от сорняков гербицидом, влажной уборке брусчатки с применением моющего средства) (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 5 253 229,33 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ согласно пункта 2.3 контракта, производится заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ и предоставленным исполнителем счетом (счет фактурой).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается, согласно пункта 3.2 контракта, 01.06.2016 – начало работ, 30.09.2016 – окончание работ.

По условиям контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащим образом, т.е. в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Согласно графику выполненных работ по выкашиванию зеленых зон на июль, исполнитель должен был осуществить работы по покосам на объектах: бульвар по ул.Плеханова в срок до 19.07.2016, сквер по ул.Ленина, в срок до 20.07.2016, сквер им.Ленина в срок до 20.07.2016, территория около цирка в срок до 20.07.206, сквер по ул.Владивостокское шоссе 119 в срок до 21.07.2016, сквер «Паровоз» в срок до 21.07.2016, парк им. Чумака в срок до 21-22.2017, сквер «Сирени» в срок до 25.07.2016, сквер в Доброполье в срок до 25.07.2016.

По условиям пунктов 4.1.1, 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения исполнителем. В свою очередь, исполнитель согласно пункта 4.4 контракта обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика (в том числе при необходимости отступления от графика работы сообщить не позднее, чем за три часа) до начала выполнения работ).

Как следует из актов выездных (повторных) проверок работы, предусмотренные графиком, исполнены не в полном объеме с нарушением срока, что не опровергается сторонами. 05.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о невыполнении работ в сроки, установленные графиком выполнения работ и техническим заданием, что было зафиксировано ответчиком в актах выездных (повторных) проверок за 26, 27,28 июля 2016 года и уплаты штрафа в размере 262 661 рублей 47 копеек согласно пункта 7.3 контракта.

Разделом 7 контракта предусмотрены гражданско-правовые санкции, подлежащие к применению к сторонам в случае нарушения ими обязательств. Согласно пункту 7.3, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.3 контракта и соответствующей Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств начисляется в размере 5 % от цены контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренном контрактом, и составляет 262 661 рублей 47 копеек.

Стоимость выполненных работ по контракту составила 5 221 132 рублей 83 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Работы на сумму 32 096 рублей 50 копеек подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты и не оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и документами на оплату за весь период исполнения контракта.

В пунктах 2.4, 7.5 контракта сторонами установлено, что в случаях наступления ответственности исполнителя, заказчик вправе взыскать (удержать) суммы начисленных неустоек, пеней, штрафов, убытков, предусмотренных разделом 7 контракта из суммы оплаты, причитающейся исполнителю за выполненные работы, а также из суммы обеспечения исполнения контракта. За удержанием суммы штрафа, определенного пунктом 7.3 контракта (262 661 рублей 47 копеек) исполнителю платежным поручением от 23.12.2016 № 743008 было перечислено за выполненные работы 24 509 рублей 95 копеек. Таким образом, всего ответчиком принято выполненных истцом работ на сумму обязательств в размере 5 221 132 рублей, 83, фактически ответчиком перечислено за выполненные работы 4 958 471 рублей 42 копеек.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу ответственности в виде взыскания штрафа в рамках пункта 7.3 контракта от 28.06.2016, а также считая, что имеются основания для начисления самому заказчику штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику досудебную претензию исх. № 103 от 16.01.2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении контракта истец выразил согласие на выполнение работ, предусмотренных контрактом. Вместе с тем фактически истцом выполненных работ на сумму 5 211 132 рублей 83 копеек (акты № № 103, 102 от 03.10.2016, №№ 94,93 от 16.09.2016, №№ 90,89 от 05.09.2016, №№ 71,83 от 09.08.2016. Работы на сумму 32 096 рублей 50 копеек подрядчиком не выполнены.

Согласно акта выполненных работ № 89 от 05.09.2016 работ по выкашиванию зеленых зон на объекте «Сквер им. Кузьменчука (пункт 33 акта) выполнены в меньшем объеме 4119 кв.м.

Факт выполнения истцом подрядных работ и передача их результата заказчику (окончание работ) в меньшем объеме и с просрочкой подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общим правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения у подрядчика возникает обязательство по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней). Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств начисляется в размере 5 % от цены контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренном контрактом, и составляет 262 661 рублей 47 копеек. Расчет штрафа соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Оснований для освобождения истца от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, в том числе с учетом заявленным истцом доводов, включая сведения об осадках, судом не установлено.

Доводы истца об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом документально не подтверждены, в связи с чем суд находит доводы отзыва ответчика обоснованными, а требования истца о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 262 661 рублей 47 копеек, не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 105 064 рублей 59 копеек, составляющих штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по пункту 7.2 контракта, согласно которому штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств начисляется в размере 2 % от цены контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным контрактом, что составляет 105 064 рублей 59 копеек.

Исходя из содержания заявленных требований, документов, представленных в материалы дела, суд не находит наличия вины со стороны заказчика, а соответственно оснований для удовлетворения этих требований, а доводы о истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств и не представлении необходимых документов по запросам исполнителя опровергается, в том числе представленной в материалах дела перепиской сторон, включая письма от 21.07.3016 №1655, от 22.07.2016 № 1659, от 08.08.2016 № 1788, от 18.08.2016 № 1990, от 23.08.2016 № 1971, от 24.08.2016 № 1972, от 29.08.2016 № 2019, от 29.08.2016 № 2020.

Иные доводы истца судом проверены и признаются судом на установленные выше обстоятельства и выводы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 105 064 рублей 59 копеек также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева