Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А61-398/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-398/2021
г. Владикавказ
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме принято 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Арчиновой В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская тракторная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к АО «ВВРЗ им.С.М.Кирова» (далее – завод) о взыскании задолженности.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд РСО-Алания принял исковое заявление ООО «ВТК» (далее – общество) к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ («Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства»).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец определение суда от 19.02.2021 не исполнил, возражения на отзыв ответчика не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что стороны после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу в порядке упрощенного производства возражали бы против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Между тем, сторонами о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма (38091,91 руб.) не превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел, отсутствие возражений сторон против упрощенного производства по делу, а также отсутствие доводов сторон о невозможности представления сторонами дополнительных доводов, возражений и доказательств по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений ст. 228 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Арбитражным судом РСО-Алания 12.04.2021 по данному делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (вх. от 14.04.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных Обществом требований, суд исходил из изложенных ниже обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.03.2020 №50/2020ВРЗ, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Истец (поставщик) свое обязательство по передаче товара выполнил, однако ответчик (покупатель) оплату за полученный товар не произвел.

В результате за ответчиком образовалось 37871,68руб. основного долга за поставленный по договору товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной печатью (л.д. 13).

Ответчик обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 37871,68руб. не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил обязательство по поставке. Ответчик факт поставки не оспаривает.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.12.2020 №Ю-1235 (л.д. 15-16) с просьбой погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В материалах дела нет сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика к объему и качеству поставленного товара. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, не представлено.

Кроме того, в отзыве от 15.03.2021 №юр/28 ответчик факт образования задолженности перед истцом в размере 37871,68руб. не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37871,68руб. основного долга.

Истец также заявил о взыскании неустойки со ссылкой на п. 6.3. в размере 227,23руб. за период с 29.11.2020 по 27.01.2021, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга (37871,68руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость.

Просрочка оплаты по договору подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, расчет пеней истцом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно п. 2.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45-ти календарных дней с момента получения товара.

Согласно товарной накладной от 15.10.2020 №344 ответчик получил товар 15.10.2020.

Определением суда от 19.02.2021 истцу было предложено уточнить расчет пеней с учетом п. 2.4. договора учитывая правила ст. 193 ГК РФ, истец определение суда не исполнил. В соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец произвел расчет, начиная с воскресенья (29.11.2020), то есть с нерабочего дня.

В этой связи суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, а также согласованного сторонами условия в п. 2.4. договора поставки, самостоятельно произведя расчет неустойки в связи с неверным определением истцом даты начала периода ее начисления, считает, что на сумму долга 37871,68 руб. за период с 01.12.2020 по 27.01.2021 (58 дней) сумма пеней составляет 219,66 руб. (37871,68 x 0,01% x 58), и признав в остальной части расчет истца неверным, пришел к выводу, что общая сумма пеней должна составлять 219,66 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая ограничение п.6.3. договора, расчет пеней в размере 100% за просрочку оплаты товара должен производиться, исходя из допущенной просрочки, от всей стоимости несвоевременно оплаченного товара – 37871,68руб., т.е. ограничение пеней применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу составляет сумму 37871,68руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору поставки в сумме 219,66 руб.; с продолжением начисления пеней с 28.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга в размере 37871,68 руб. (либо остаток задолженности) из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 100% от задолженности, то есть не более 37652,02руб. (37871,68руб. - 219,66 руб.).

В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Истец также заявил о взыскании 20000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 15.12.2020 №64-Ю20 (л.д. 17-19), копии незаверенных Банком платежных поручений от 31.12.2020 №1596, от 18.12.2020 №1525.

Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий. Рассмотрение дела не являлось сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, не требовало от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; дело рассмотрено в упрощенном производстве, ответчик не оспаривал факт получения товара, товарная накладная подписана ответчиком без замечаний, у представителя отсутствовала необходимость обращения к практике Верховного Суда РФ, использование знаний других отраслей права.

Вместе с тем, истец не представил в соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и с Приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2020 №64-Ю20 акт об оказании услуг и другие документы, конкретизирующие выполненный представителем объем работы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившим статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическими и юридическими лицами (далее – доверители) в целях защиты в их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащее осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Доказательства, того, что доверенное лицо является адвокатом, в материалы дела не представлены. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда РСО-Алания имеется дело №А61-275/2021 с теми же сторонами, что и в настоящем деле, а также со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 1000руб. с учетом разумности понесенных издержек. Вместе с тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (99% от заявленных исковых требований) суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных издержек в размере 999руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (19001руб.) следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 2000руб. Истец при подаче иска уплатил 2000руб. госпошлины (л.д. 8), следовательно, указанную сумму следует возместить ему за счет ответчика. В рассматриваемом случае госпошлина не подлежит распределению пропорционально удовлетворенных требований, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате согласно цене удовлетворенного искового требования, составляет 2000 руб., которая является минимальной и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в любом случае подлежала уплате в федеральный бюджет независимо от размера заявленной ко взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская тракторная компания» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 04.03.2020 №50/2020 ВРЗ в размере 37871,68руб., пеней в размере 219,66руб. за период с 01.12.2020 по 27.01.2021, 999руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего -41090,34руб.

Пени в размере 0,01% за каждый день просрочки насчитывать на сумму основного долга в размере 37871,68руб. за период с 28.01.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более 37652,02руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19001руб. отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Арчинова