Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-21583/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21583/2018
18 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу А46-21583/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 606 руб. 13 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее - ООО «Сибирский город+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 126 606 руб. 13 коп., в том числе: задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 94 614 руб. 77 коп. и пени в размере 31 991 руб. 36 коп.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21583/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибирский город+» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «Сибирский город+» взыскано 26 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Сибирский город+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление ООО «Сибирский город+» удовлетворить в размере 120 000 руб.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на следующие доводы: выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО «Сибирский город+» ко взысканию судебных расходов ошибочны; истцом представлены все достаточные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг; судом первой инстанции не учтено, что дни работы, предусмотренные пунктом 10 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, включая и дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, оплачиваются по ставке от 30 000 руб.; при определении суммы судебных расходов в части стоимости каждой отдельной выполненной представителем истца услуги судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие снизить размер судебных расходов; несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основаниям, чтобы считать таковой не разумным; определение цены договора является прерогативой сторон его заключившего; материалами дела подтверждена пропорциональность между заявленной истцом суммой судебных расходов и объемом проделанной представителем работы, необходимой для защиты нарушенного права ООО «Сибирский город+»; размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает единых начальных критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами в Омской области; снижение судебных расходов в отсутствии представленных ответчиком доказательств чрезмерности нарушает принцип состязательности; на всех стадиях рассмотрения настоящего дела ООО «Сибирский город+» занимало активную процессуальную позицию; тот факт, что обстоятельства и подлежащие применению нормы права не отличатся от иных дел схожих по категории с настоящим спором, не влияет на необходимость подготовки процессуальных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также время, потраченное представителем на защиту интересов, в частности на подготовку расчета иска в отношении многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский город+» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский город+»

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек, доказав их относимость к данному делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 120 000 руб. истцом представлены договор оказания услуг от 11.10.2018, дополнительное соглашению к договору от 27.12.2018, дополнительное соглашение от 26.09.2019, акт оказанных услуг от 19.07.2019, платежное поручение от 29.10.2019 № 389.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обоснованно снизил размер судебных расходов заявленных ко взысканию до суммы 26 000 руб. (подготовка и направление досудебной претензии - 2 000 руб., подготовка и направление искового заявления - 8 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседания), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 3000 руб.)

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибирский город+» указывает на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что определение цены договора является прерогативой сторон его заключившего.

В то же время, подателем жалобы не учтено, что предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

Ссылка ООО «Сибирский город+» на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Омске, также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек истца.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают. Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Судья


Е.Б. Краецкая