Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А63-19633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19633/2019
12 августа 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югснабсервис», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 972 536,40 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив П» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Югснабсервис» (далее – ответчик), о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 972 536,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, вернулась без вручения адресату.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступил счет на оплату от 23.01.2019 № 5 на сумму 4 972 536,40 руб. на поставку строительных материалов.

Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 23.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов не исполнил. В результате за ним образовалась задолженность 4 972 536,40 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.09.2020 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд считает, что данное требование истца не основано на нормах главы 9 ГК РФ, поскольку истец не пояснил основания для признания сделки недействительной и ее несоответствие положениям гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югснабсервис», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 4 972 536,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 863 руб.

В части требования о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 6 000 руб. в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко