Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А59-6978/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6978/2024
10 ноября 2025 года.
город Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего

судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора

Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах

администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН

1026501181112 ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Тымовского

муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН

6517008769)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (ОГРН

1186501006603, ИНН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 116/24,

117/24, 118/24, 119/24 от 28.08.2024 года, при участии представителей: от истца – ФИО1,

от ответчиков – представитель ООО «Сахалин-Технолоджи» - ФИО2

по доверенности от 01.11.2024 года, личность удостоверена, копия диплома

представлена,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) в интересах

администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» обратился

в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»

Тымовского муниципального округа Сахалинской области» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (далее – общество) о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 116/24, 117/24, 118/24, 119/24 от 28.08.2024 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» в бюджет муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками 28.08.2024 года заключены муниципальные контракты № № 116/24, 117/24, 118/24, 119/24, контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предмет которых является неделимым, общая стоимость работ по контрактам составила 2 400 000 рублей, в связи с чем для их заключения требовалось соблюдение конкурсных процедур, ответчик, в обход закона, разделили предмет контракта на четыре закупки стоимостью 600 000 рублей, что указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем судебное разбирательство отложено на 29.10.2025.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В ранее представленных пояснения указала, что контракты заключены в отношении одного предмета закупки, имеет место дробление закупки с целью заключения контрактов без соблюдения конкурентных процедур с единственным поставщиком, в связи с чем просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата оплаченной по контрактам суммы 2 400 000 рублей.

Представитель ответчика (общество) требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика (учреждение) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В ранее представленных пояснениях учреждением указано, что дробление закупки отсутствует, контракты имеют разные предметы, контракты исполнены

заказчиком (оплачены) и исполнителем (документация представлена), ремонт объекта в соответствии с изготовленной проектной и сметной документацией запланирован на 2026 год, экспертиза сметной документации – на 2025 год.

Также истцом не определен круг лиц, которым причинен ущерб в результате заключения спорных контрактов, полагает, что разные виды работ по контрактам свидетельствуют о разных предметах закупки, а цена контракта ниже обычной платы за аналогичные работы, поэтому нет нарушения чьих-либо прав.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 августа 2024 между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (исполнитель) заключены муниципальные контракты

№ 116/24 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское»;

№ 117/24 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБОУ СОШ № I» пгт. Тымовское»;

№ 118/24 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт крыши МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское»;

№ 119/24 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт крыши МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское».

В соответствии с п. 2.1 контрактов, цена каждого контракта составляет 600 000 рублей.

Сроки выполнения работ по контрактам установлены до 30.11.2024 (п. 4.1).

Платежными поручениями от 02.11.2024 года № № 1781, 1786, 1785, 1784 заказчик оплатил работы по контрактам в общей сумме 2 400 000 рублей.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящем деле прокурор оспаривает сделки, совершенные органом местного самоуправления, такое право предоставлено прокурору в ст. 52 АПК РФ.

Заявляя о недействительности следок, прокурор ссылается на их несоответствие закону № 44-ФЗ.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Таким образом, нарушение закона при совершении сделки, в данном случае закона № 44 –ФЗ о контрактной системе, может быть основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных

правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного

поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе, по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Таким образом, при отсутствии исключительных обстоятельств, приведенных в законе, сделки органа местного самоуправления, по общему правилу, заключаются с соблюдением конкурсных процедур.

В настоящем деле оспариваемые сделки совершены без проведения конкурсных процедур.

Ответчики ссылаются на то, что сделки заключены на сумму 600 000 рублей каждая и имеют разные предметы, что исключает необходимость проведения конкурса.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией оспариваемых сделок в силу следующего.

Как видно из договоров, они имеют в качестве предмета выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское»; проектной и сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт крыши МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское».

Согласно частям 13, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий

поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены с целью приобретения в качестве их результата проектно-сметной документации на ремонт фасада и крыши одного объекта недвижимости.

Место выполнения работ по всем контрактам ограничено территорией Сахалинской области, Тымовского района, объект - СОШ № 1 в пгт. Тымовское.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таки образом, по смыслу ст. 743 ГК РФ, проектная документация и сметная документация в совокупности являются технической документацией, необходимой для передачи подрядчику, осуществляющему строительство или ремонт объекта капитального строительства, в связи с чем доводы ответчиков о том, что изготовление

проектной документации и изготовление сметной документации возможно отдельно, суд признает необоснованными, так как при отсутствии сметы проект строительства или ремонта не может быть реализован, равно как смета без проекта не имеет потребительской ценности в силу ее привязки к проекту.

То обстоятельство, что контракты заключены отдельно на изготовление проектно-сметной документации крыши и фасада объекта подтверждает обоснованность доводов истца о дроблении закупки.

Фасад и кровля являются отдельными конструктивными элементами здания.

Как указано ответчиком (учреждением) спорные договоры заключены в целях приведения инфраструктуры и материально-технической базы общеобразовательных учреждений Сахалинской области в соответствие современным требованиям к обучению, комфортным и безопасным условиям обучения и воспитания детей, а также во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № Пр-1249 (пункт 2), от 5 августа 2021 г. № Пр-1383 (пункт 3), поручения Правительства Российской Федерации от 13 августа 2021 г. № ТГ-П8-82 (пункт 3 раздела I).

Согласно распоряжению Министерства образования Сахалинской области от 28.02.2022 года № 3.12-213-Р утвержден региональный проект «Модернизация школьных систем образования Сахалинской области» (далее - региональный проект), который разработан с целью приведения в нормативное состояние не менее 50 зданий (обособленных помещений) государственных и муниципальных общеобразовательных организаций Сахалинской области путем проведения капитального ремонта и оснащения современными средствами обучения и воспитания.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Изложенное означает, что ремонта фасада и кровли здания, для последующего выполнения которого ответчики заключили оспариваемые договоры на изготовление

проектно-сметной документации, включает в себя ремонт конструктивных элементов здания, таких как фасад и кровля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предметом закупки по оспариваемым договорам, с учетом целей заказчика и профессиональных знаний подрядчика, являлось изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства (школы).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в выполнении указанных работ небольшими объемами.

При таких обстоятельствах, заключенные договоры имеют один предмет и их деление свидетельствует о дроблении закупки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы, являющиеся предметом контрактов от 28.08.2024 №№ 116/24, 117/24, 118/24, 119/24, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение указанных работ по изготовлению проектно-сметной документации капитальный ремонт школы, принимая во внимание тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены в один день (28.08.2024), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными муниципальными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 рублей).

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры конкурентных торгов.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Сахалин-Технолоджи» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

МКУ «Служба «Заказчик» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Как установлено судом при исследовании материалов дела, общая сумма оспариваемых контрактов, образующих одну сделку, составила 2 400 000 рублей.

Следует отметить, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, однако, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен ввиду уникальности проектно-сметной документации и невозможности ее применения в

отношении иного объекта, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с общества в пользу учреждения полученных по контрактам денежных средств.

С учетом изложенного, суд применяет одностороннюю реституцию и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, составляющих стоимость выполненных и оплаченных работ.

Доводы ответчика о том, что стоимость сделки не превысила обычную стоимость аналогичных сделок, судом отклоняются, так как для рассмотрения настоящего дела значение имеет сам факт несоблюдения законодательства о закупках при заключении договора, в результате которого общество получило денежные средства в обход контрактной процедуры и обязано вернуть их.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается

государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НКРФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

Учитывая, что оспариваемые сделки являлись двусторонними, с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» в доход федерального бюджета следует взыскать 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом изложенного, государственная пошлина с общества подлежит взысканию в сумме 148 500 рублей, то есть за 1 сделку государственная пошлина – 50 000 рублей (тогда как их 4), за применение последствия недействительности сделки в виде возврата 2 400 000 рублей государственная пошлина – 97 000 рублей, всего 297 000 рублей – 50 % = 148 500 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в

пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными заключенные 28.08.2024 года муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин- Технолоджи» муниципальные контракты:

№ 116/24 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское»;

№ 117/24 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБОУ СОШ № I» пгт. Тымовское»;

№ 118/24 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт крыши МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское»;

№ 119/24 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт крыши МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское».

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде односторонней реституции и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, составляющих стоимость выполненных и оплаченных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин- Технолоджи» в федеральный бюджет 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья О.А. Портнова