Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А32-33761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-33761/2024
г. Краснодар
18» ноября 2024 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 11.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 18.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бизнес Трест»

ИНН <***>

к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Бизнес Трест» (далее по тесту – истец) к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени в размере 7 008 454,30 руб., из которых по контракту № 0318100043322000063 от 23.12.2022 в размере 310 988,25 руб.; по контракту № 0318100043323000175 от 28.08.2023 в размере 1 525 319,55 руб.; по контракту № 0318100043322000065 от 23.12.2022 в размере 702 792,85 руб.; по контракту № 0318100043323000169 от 28.08.2023 в размере 82 467,31 руб.; по контракту № 0318100043322000072 от 23.12.2023 в размере 2 260 071,39 руб.; по контракту № 0318100043322000070/001 от 23.12.2022 в размере 2 126 814,95 руб.;.

В судебном заседании истец исковые требование поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и протокольным определением отклонено, ввиду своей необоснованности.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течении дня 11.11.2024 до 17 час. 30 мин., после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия, аудиозапись после перерыва не ведется.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчикам заключены  контракты №0318100043322000063 от 23.12..2022; №0318100043323000175 от 28.08.2023; № 0318100043322000065 от 23.12.2022; № 0318100043323000169 от 28.08.2023; № 0318100043322000072 от 23.12.2022; № 0318100043322000070/001 от 23.12.2022.

В соответствии с условиями указанных контрактов Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для нужд Абинского, Калининского, Краснодарского, Крымского, Петровско-Анастасиевского и Черноерковского филиалов ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», а Заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, которые предусмотрены контрактами.

Истец указывает, что при оплате по вышеуказанным контрактам ответчиком допущена просрочка, в связи с чем истец начислил ответчику в порядке предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в размере 7 008 454,30 руб. (из расчета 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Ответчик указывает, что пени должны рассчитываться по условиям заключенных п. 7.2 контрактов, которые заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не свыше ставки в размере 9,5 процентов с учетом ограничения установленного Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что контракты №0318100043322000063 от 23.12..2022; №0318100043323000175 от 28.08.2023; № 0318100043322000065 от 23.12.2022; № 0318100043323000169 от 28.08.2023; № 0318100043322000072 от 23.12.2022; № 0318100043322000070/001 от 23.12.2022 заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.2 вышеуказанных контрактов предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты перед поставщиком (истцом) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в силу с 5.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений Закона № 44-ФЗ, так как Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений.

Вместе с тем, нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений.

В свою очередь, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков электрической энергией, содержатся в Законе № 35-ФЗ, определяющем правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ, действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

Так, в статье 3 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, тем самым под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что применение истцом порядка расчета неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (законной неустойки по правилам статьи 332 ГК РФ), является правильным.

Правомерность такого правового толкования подтверждается  сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 303-ЭС16-19977 по делу N А37-499/2016).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен, методологически признан не верным, так как истец не учитывает размер действующей ставки рефинансирования на дату оплаты задолженности в периоды, когда става рефинансирования была менее 9,5 процентов (с учетом ограничения установленного Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), а именно в периоды с 19.09.2022 до 23.07.2023, когда ставка рефинансирования была 7,5 процентов, и в период с 24.07.2023 по 14.08.2023, когда ставка рефинансирования была 8,50 процентов.

По расчету суда надлежащий размер пени за заявленный период составит 6 889 848,49 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в пользу ООО «Бизнес Трест» пени в размере 6 889 848,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размене 57 059,74 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко