Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А20-4008/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4008/2017
г. Нальчик
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в КБР

о взыскании 483 173 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина" (далее - общество) о взыскании 483 173 руб. 41 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 от 02.02.2015 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 30.10.2017. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 22.11.2017.

27.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования им не признаются. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер штрафа до 1 рубля. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает обстоятельств и причин в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 06.10.2017 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.12.2017 по делу принял решение путем подписания резолютивной части решения.

05.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

06.12.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанные ходатайства поступили в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между фондом (территориальный фонд) и обществом (страховая медицинская организация) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 02.02.2015 № 6, согласно которому территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (пункт 1 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации ежемесячно представлять в территориальный фонд на бумажном носителе заверенные печатью и подписанные руководителем и/или в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью руководителя заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в объеме средств, необходимых для оплаты медицинской помощи за отчетный месяц, в срок до 22 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 приложения №3 к договору за несвоевременное представление в территориальный фонд заявки на авансирование и/или заявки на получение целевых средств страховая медицинская организация оплачивает штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за месяц, предшествующий месяцу, в котором она должна была направить заявку.

В мае 2017 года страховой медицинской организацией были представлены 2 заявки на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь за апрель 2017 года: №4а от 22.05.2017 и №4б от 24.05.2017 (на заявках имеется печать фонда о принятии заявок 22.05.2017 и 24.05.2017 соответственно).

За апрель 2017 года страховой медицинской организацией на ведение дела территориальным фондом были перечислены 4 831 734 руб. 06 коп. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, указанная сумма отражена в заявке № 4а от 22.05.2017).

В связи с просрочкой обществом на два дня предоставления заявки №4б от 24.05.2017, фондом было направлено требование от 15.06.2017 №2107 об уплате штрафа в размере 483 173 руб. 41 коп. (10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации).

В ответ на требование фонда обществом направлено письмо от 30.06.2017 №2096, в котором оно выразило свое несогласие с оплатой штрафных санкций.

Указывая на просрочку предоставления заявки на получение целевых средств и уклонение ответчика от уплаты штрафных санкций истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правовое положение Территориального фонда ОМС регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ), а также Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 №15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», зарегистрированным в Минюсте России 02.02.2011 №19661.

В силу положений Закона №326-ФЗ отношения между территориальными фондами и страховыми медицинскими организациями строятся на основании заключаемых между ними договоров. В соответствии с пунктом 8 статьи 14, статьей 19 Закона №326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров. Типовая форма договора о финансовом обеспечении ОМС, в том числе, имеющееся в нем Приложение №3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору» утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования».

Договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 02.02.2015 № 6, заключенным сторонами, установлен перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявка на получение целевых средств № 4б от 24.05.2017 предоставлена обществом с просрочкой два дня.

Истец предъявил к взысканию штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации в сумме 483 173 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик указывает на то что он выполнил свои обязательства перед фондом в полном объеме и в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 1 рубля.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предъявленный к взысканию штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штрафа) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (штрафа) в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Учитывая что просрочка предоставления заявки составила два дня, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафа, предъявленный фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1% от суммы средств, перечисленных ответчику, то есть, до 48 317 руб. 34 коп.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина", в лице филиала в КБР в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 317 (сорок восемь тысяч триста семнадцать) руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 от 02.02.2015 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://askb.arbitr.ru



Судья Ф.А. Цыраева