Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А61-4712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4712/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 1513075780, ОГРН 1191513002933), общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ИНН 1513036660, ОГРН 1121513005063), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А61-4712/2019, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление), ООО «Торговый квартал» и ООО «Акватория» (далее – общество) о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359, о признании незаконным решения управления об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359 в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:483.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу изменять запись о праве на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00316016:483.

Определением от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение заявленных требований, одним из которых является признание незаконным решения управления по объединению земельных участков, и не связана с предметом заявленного иска. Помимо изложенного администрацией не представлено доказательств возможного отчуждения спорного земельного участка, а также причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.2019 названное определение отменил; до рассмотрения дела по существу наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:483 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пересечение ул. Барбашова и ул. Кырджалийская. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ООО «Торговый квартал» просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 отменить, оставить в силе определение от 25.10.2019. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела; на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Акватория» собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:483 не являлось; суд не проверил информацию о собственнике спорного имущества и существовании самого объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация заявила требования к управлению, ООО «Торговый квартал» и ООО «Акватория» о признании незаконной государственной регистрации права собственности за ООО «Акватория» на земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031601:358 и 15:09:0031601:359; о признании незаконным решения управления об объединении названных земельных участков в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031601:483.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что совершение сделок в отношении спорного земельного участка до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления. Обозначенная ситуация может потребовать от администрации необходимость обращения в суд с новыми исками, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения требований.

Судебная коллегия учитывает, что меры приняты без ограничения в пользовании, в связи с чем, баланс интересов судом соблюден. Названные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А61-4712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова