Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А72-8647/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8647/2021

15.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 15.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305730201400088, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318732500036569, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, удостоверение;

от ответчика - ФИО3, доверенность, диплом; ФИО5, доверенность, диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи торгового павильона по продаже цветов в составе остановочного павильона, расположенного по адресу Ульяновская обл., г. Димитровград, в 25 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Мориса Тореза, д.2 от 29.10.2020 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем передачи торгового павильона по продаже цветов в составе остановочного павильона в том состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона по продаже цветов составе остановочного павильона города Димитровграда Ульяновской области, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Торговый павильон по продаже цветов составе остановочного павильона общей площадью 45 кв.м, находящийся по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, расположенный в 25 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул.Мориса Тореза, 2.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не вступил в права пользования указанным объектом, не переоформил на свое имя договоры энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), договоры аренды с имеющимися арендаторами цветочного павильона, договоры на вывоз твердых коммунальных отходов, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи по признаку мнимости, и применении последствий недействительности сделки путем передачи торгового павильона в том состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил дополнительное соглашение от 09.11.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение НТО с Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда о замене стороны по договору с ФИО2 на ФИО3, расписку в получении истцом денежных средств за торговый киоск, определение арбитражного суда по делу №А72-9548/2021 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО6 о передаче киоска, расположенного в 25 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул.Мориса Тореза, 2.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

Исходя из представленных ответчиком документов, суд не усматривает наличие мнимости в оспариваемой сделке. Ответчик владеет, пользуется полученным по оспариваемому договору имуществом. Доводы истца являются по сути заявлением о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по договору купли-продажи, доказательств мнимости сделки не представлено.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова