Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А55-26021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-26021/2022
10 февраля 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

САО "ВСК"

к товариществу собственников жилья №248

о взыскании

третье лицо – ООО «ЭлектроХимСтрой»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, доверенность от 25.06.2021

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья №248, в котором просит взыскать убытки в сумме 31 420 руб. 97 коп.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в дело в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«ЭлектроХимСтрой».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 был поврежден застрахованный по риску КАСКО в САО «ВСК» автомобиль Chevrolet Niva г/н <***> владелец ООО «Электрохимстрой» (страховой полис 19270V8000328).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 05.05.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 31420 рублей 97 копеек.

Истец считает, что повреждения были вызваны падением льда с крыши дома №66 по ул. Стара-Загора г. Самары, возле которого правоохранительными органами был зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Исходя из изложенного истец приходит к выводу, что непосредственным виновником повреждения автомобиля и последующего убытка истца, в виде несения расходов на его ремонт, является ответчик – управляющая компания вышеуказанного дома.

Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика стоимость понесенного им убытка в размере 31420 рублей 97 копеек.

Ответчик иск не признает. Ответчик заявляет, что нет ни одного доказательства указывающего на то, что ответчик имеет к произошедшему какое-либо отношение. Зафиксирован только факт повреждения автомобиля, ни одного доказательства, кроме слов самого потерпевшего, и то с чужих слов, указывающего, что повреждение автомобиля произошло от сходя ледяной глыбы с крыши дома, который обслуживает ответчик, нет.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее: к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, лежит на истце.

Истец представил достаточные доказательства того, что застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

В тоже время, причинно-следственную связь истец усматривает исключительно в том факте, что автомобиль был поврежден в момент когда он находился припаркованным у дома. Это следует из материала до следственной проверки. Согласно нему (Постановление об отказе в возбуждении уголовного производства), из опроса гр. ФИО2 (водителя автомобиля) следует, что 01,02.2022 примерно в 15:00 он припарковил свою рабочую машину, которая принадлежит ООО «ЭлектроХим Строй» напротив дома № 66 по ул. Стара-Загора, в 16:30 часов ему позвонила соседка и сообщила, что на его машину упала наледь с крыши дома на капот. Выйдя на улицу гр. ФИО2, обнаружил повреждения на автомобиле. В полицию гр. ФИО2 обратился для фиксации данного факта так как автомобиль принадлежит организации.

То есть, факт падения ледяной глыбы с дома ничем не зафиксирован, зафиксировано только повреждение автомобиля. Сам представитель потерпевшего падение не видел, про падение указал с чужих слов.

При этом, в материалы дела представлен совместный с ответчиком осмотр место происшествия, от 22.02.2022, в котором ответчик указал о невозможности падения ледяных глыб с крыши дома, поскольку крыша дома плоская, а ливневая канализация внутренняя, и ледяные глыбы просто не могут образовываться на крыше.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение довода представил суду фотоматериалы, технический паспорт дома. Согласно им крыша дома плоская, а ливневая канализация действительно внутренняя – то есть талая вода стекает не скату крыши, намерзая на конце кровли образуя сосульки, а через дренажные отверстия в самой крыше поступают непосредственно в канализацию. Довод ответчика о невозможности образования наледи на крыше подтверждается.

Как указал представитель ответчика, если автомобиль действительно получил повреждение от падение ледяной глыбы возле рассматриваемого дома (а данный факт фиксируется исключительно со слов водителя, который при падении с его слов и не присутствовал), то единственно разумным объяснением данного факта может быть только падение сосульки с компрессора кондиционера которые установлены на внешней стене дома, но они устанавливаются частным порядком собственниками помещений, к общему имуществу дома не относятся и за их содержание ответчик, как управляющая компания дома ответственности не несет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представители правоохранительных органов никаких обстоятельств вины ответчика не установили, выводы о виновности ответчика в инциденте не делали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место только факт доказательства причинения заявленных повреждений автомобилю. Причина - падение предмета на капот. Из тех доказательств, что представлены суду, никаких объективных выводов, что предмет повредивший автомобиль упал с крыши дома, который обслуживает ответчик, сделать нельзя. Более того, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, представил достаточные доказательства отсутствия своей вины в произошедшем.

Таким образом, заявленные вывод истца, что предмет повредивший автомобиль, упал с крыши дома, который обслуживает ответчик, сделан исключительно на предположениях, и никакими объективным доказательствами не подтверждается.

Причинно-следственная связь между заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворения иска следует отказать.

Судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.