Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-1887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1887/2020
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2003)

о взыскании 7 778 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности №1.209 от 30.10.2019,

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» по контракту на поставку кабельной продукции и расходных материалов для монтажа приборов учета электроэнергии для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ в 2017 году №815815 от 08.11.2017 пени за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в размере 10 759 руб. 79 коп. за период с 09.12.2017 по 25.01.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

В материалы дела ответчик, в ходе рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласилсяя, поскольку, на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при определении размера подлежащей взысканию суммы пени, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом предполагаемой даты вынесения решения - 25.06.2020; такая ставка на указанную дату будет составлять 4,5%, вместе с тем, по тексту отзыва на исковое заявление, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению о взыскании пени за нарушение сроков поставки товаров, в соответствии с которым, истец просит взыскать пени за общий период с 09.12.2017 по 25.01.2018 на сумму 7 778 руб. 79 коп., и которое принято судом, по правилам ст.49 АПК РФ.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 815815 на поставку кабельной продукции и расходных материалов для монтажа приборов учета электроэнергии для нужд ФИЛИАЛА ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ТОФ в 2017 году.

В соответствии с предметом данного Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (пункт 2.1). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2 контракта). Идентификационный код закупки 171772931474525364300101060010000244 (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 спорного контракта предусмотрено, что Поставщик обязан осуществить поставку товара путем его передачи Грузополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 спорного контракта, его цена составляет 857 353 руб. 54 коп.


В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по установленной Приложением № 1 к контракту форме.

Согласно пункту 14.2 контракта, товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту, ответчик осуществил поставку товара по универсальным передаточным актам (УПД) № Э100-0018712 от 19.12.2017 и № Э100-0000973 от 25.01.2018.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку (пени), на основании пункта 10.2 спорного контракта, о чем направил ответчику претензию от 18.06.2019 № 370/У/14-1544.

Ответчик на данную претензию не ответил, начисленные пени не оплатил.

Ссылаясь на нарушение ООО «Энергосфера» сроков поставки товара по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что спорный контракт заключен федеральным государственным бюджетным учреждением, направлен на обеспечение государственных нужд, суд, при разрешении настоящего дела, также принимает во внимание нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

Так, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения поставщиком (ответчиком) сроков поставки по спецификации к спорному контракту подтвержден материалами дела. Согласно УПД № Э100-0018712 от 19.12.2017 и № Э100-0000973 от 25.0.2018, товар поставлен 19.12.2017 и 25.01.2018 (соответственно), тогда как, по условиям спецификации к спорному контракту, товары должны быть поставлены в срок до 09.12.2017.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 7 778 руб. 79 коп., за просрочку поставки по УПД № Э100-0018712 от 19.12.2017 за период с 09.12.2017 по 19.12.2017 и по УПД № Э100-0000973 от 25.01.2018 за период с 09.12.2017 по 25.01.2018.

Проверив, представленный истцом, уточненный расчет пени, суд признал его соответствующим нормам законодательства, условиям контракта, материалам дела и арифметически верным.

При этом, довод ответчика о том, что на основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при определении размера подлежащей взысканию суммы пени следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом предполагаемой даты вынесения решения - 25.06.2020; такая ставка на указанную дату будет составлять 4,5%, суд не принимает, так как ответчик ошибочно толкует приведенную правовую позицию вышестоящего суда.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, суд, применительно к спорной ситуации, приходит к выводу о необходимости, при исчислении размера неустойки (пени), руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату получения (приемки) покупателем (истцом) товаров. Соответственно, учитывая, что, на дату приемки товаров по УПД № Э100-0018712 от 19.12.2017, действовала ставка 8,25% и по УПД № Э100-0000973 от 25.0.2018 действовала ставка 7,75%, расчет пени, представленный истцом, суд признал обоснованным.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Таким образом, уточненные требования истца являются обоснованными и правомерными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом учтена часть 3 статьи 110 АПК РФ, которой установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере, предусмотренном положениями статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» пени в размере 7 778 рублей 79 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.