Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А47-12966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12966/2021
г. Оренбург
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТКС-Щит», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

к 1. Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург, Оренбургская область,

2. Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, г.Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.старший следователь следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2, <...>. Прокуратура Оренбургской области, г.Оренбург,

о взыскании 15 166 руб.70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, обеспечен он-лайн доступ согласно заявлению, представитель не явился;

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 12.10.2022 (удостоверение);

от ответчика 2: ФИО3, по доверенности от 18.07.2022 (удостоверение);

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности №3 от 09.01.2023 (удостоверение).

Истец, а так же иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТКС-Щит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков 15 166 руб. 70 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы, 44 руб. 00 коп. - транспортные расходы при рассмотрении жалобы, 122 руб. 70 коп. - почтовые расходы при рассмотрении жалобы, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 30 683 руб.70 коп., в том числе 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 44 руб. - транспортные расходы, 639 руб. 70 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 26.04.2022).

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.11.2021 от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило ходатайство об объединении дел №А47-12966/2021 и №А47-12729/2021 в одно производство.

Определением суда от 30.11.2021 ходатайство ответчика 1 об объединении дел №А47-12966/2021 и №А47-12729/2021 в одно производство оставлено судом без удовлетворения.

18.01.2022 истец обратился в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

06.09.2022 в материалы дела через экспедицию суда от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступил ответ на запрос, согласно которому установлено, что истребуемый материал проверки №1429пр-2015 приобщен к материалам дела №А47-2519/2022.

В судебном заседание 06.12.2022, с участием представителя истца, суд обозревал материалы проверки №14329-пр 15 СУ по Оренбургской области Следственный отдел по г. Орску, приобщенный к материалам дела №А47-2519/2022, так же обозревался лист материала проверки 138, на котором содержится постановление с оригинальной подписью зам. прокурора мл. советник юстиции ФИО5

В судебное заседание 19.01.2023 истец не явился, заявлений, ходатайств не заявил, суд отложил судебное разбирательство, в целях выяснения позиции истца.

До начала судебного заседания от истца заявлений (ходатайств) не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву.

Представитель третьего лица 2 возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков, третьего лица 2 возражали против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в 22.04.2015 ответчику 1 в лице Следственного отдела по городу Орску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (являющееся структурным подразделением) поступило заявление истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 УК РФ.

Материалу проверки присвоен номер № 1429пр-2015 (далее по тексту материал).

Истец указал, что 19.05.2021 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным и отмены постановления от 19.05.2021, обязания провести повторную проверку по материалу и принять законное решение, между истцом и представителем (защитником) Астафьевым Дмитрием Николаевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого представитель (защитник) обязался подать жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района города Орска Оренбургской области в целях:

- обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО2 в рамках материала проверки № 1429пр-2015 как незаконного и подлежащего отмене.

Представитель (защитник) истца обратился в прокуратуру Октябрьского района города Орска с жалобой от 17.09.2021.

Истец указал, что 20.09.2021 представителю истца поступил ответ прокуратуры Октябрьского района города Орска от 13.09.2021 № 952ж-19, в котором указано об отмене постановления.

Ответ от 13.09.2021 № 952ж-19 направлен представителю истца 14.09.2021, что подтверждается почтовыми отметками.

По мнению истца, в результате обжалования незаконного постановления следователя от 19.05.2021 для истца достигнут положительный результат - отмена постановления.

Истец пояснил, что в связи с обжалованием постановления следователя, истцом понесены убытки на оплату услуг представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчики, третье лицо 2, в письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения убытков истцу в результате действий следственных органов по отмене спорного постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту 1кта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Судом установлено, что истец мотивирует свои требования тем, что в апреле 2015 года в Следственный отдел по г.Орску Оренбургской области поступило его заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по ст. ст. 159, 303 УК РФ, по которому организована доследственная проверка № 1429пр-2015. По результатам проверки 19.05.2021 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях признания незаконным данного постановления и его последующей отмене был заключен договор между истцом и представителем - Астафьевым Д.Н. на оказание юридических услуг. Астафьев Д.Н. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Орска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021, из ответа прокуратуры от 13.09.2021 следует, что постановление отменено, в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 ответчику 1 в лице Следственного отдела по городу Орску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (являющееся структурным подразделением) поступило заявление истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 УК РФ, материалу проверки присвоен номер № 1429пр-2015.

19.05.2021 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным и отмены постановления от 19.05.2021 и обязания, провести повторную проверку по материалу и принять законное решение, между истцом и представителем (защитником) Астафьевым Дмитрием Николаевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого представитель (защитник) обязался подать жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района города Орска Оренбургской области в целях обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО6 в рамках материала проверки № 1429пр-2015 как незаконного и подлежащего отмене.

Представитель (защитник) истца обратился в прокуратуру Октябрьского района города Орска с жалобой, в результате чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021 отменено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исковые требования о возмещении вреда, заявленные в порядке статьи 1069 ГК России, удовлетворению не подлежат.

Из письменных пояснений ответчиков от 23.05.2022 следует, что в 2015 году Общество (истец по делу) обратилось в следственное управление с заявлением о совершенном преступлении; в следственном отделе по г. Орск следственного управления материалу проверки по заявлению ООО ЧОП ?С-Щит» был присвоен № 1429пр-15 от 02.09.2015 (л.д.70 т.2).

Одновременно, в следственном отделе по г. Орск следственного управления проводилась проверка по заявлению ООО «ТКС-Монтажник», зарегистрированная под № 270пр-15 от 24.02.2015.

Впоследствии оба материала проверки № 1429пр-15 от 02.09.2015 заявлению ООО ЧОП «ТКС-Щит» и №270пр-15 от 24.02.2015 по заявлению ООО «ТКС-Монтажник» были утрачены.

После восстановления материалов, 19.05.2021 после дополнительной проверки, следователь следственного отдела по г. Орск следственного управления ФИО2 вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №1429пр-15.

При этом, при восстановлении материалов была допущена техническая ошибка, в результате чего под № 270пр-15 восстановлен материал по заявлению ООО ЧОП «ТКС-Щит» (изначально зарегистрированный под № 1429пр-15 от 02.09.2015), а под 1429пр-15 восстановлен материал по заявлению ООО «ТКС-Монтажник» (изначально зарегистрированный под № 270пр-15 от 24.02.2015).

01.09.2021 заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска,осуществляя функции прокурорского надзора, вынеспостановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного от 19.05.2021 по материалу проверки № 1429пр-15 по заявлению ООО "ТКС-Монтажник".

17.09.2021 истец, то есть истец обжаловал в прокуратуру Октябрьского района г. Орска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021, вынесенное по материалу проверки № 1429пр-15 по заявлению ООО «ТКС-Монтажник».

04.10.2021 жалоба истца рассмотрена первым заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска, которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что допущенные технически ошибки при восстановлении материалов проверок не повлияли на законность принятых по ним решений и не нарушают права и законные интересы как заявителей, так и иных лиц, вовлеченных в производство проверок.

Таким образом, из хронологии событий, послуживших основанием для подачи рассматриваемого в настоящем деле искового заявления, следует, что обжалованное Обществом процессуальное решение от 19.05.2021 было отменено прокуратурой Октябрьского района г. Орска 01.09.2021, то есть задолго до направления Обществом жалобы на это процессуальное решение.

Следовательно, направление Обществом жалобы 17.09.2021 состоялось позже того, как обжалованное им процессуальное решение было отменено прокуратурой Октябрьского района г. Орска.

Из отзыва третьего лица, Прокуратуры Оренбургской области, следует, что в прокуратуру Октябрьского района г.Орска поступила жалоба Астафьева Д.Н. 17.09.2021 на действия и решения должностных лиц СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области по материалам № 1429пр-15; процессуальные решения по материалам об отказе в возбуждении уголовного № 1429пр-15 (об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021) отменены Прокуратурой района 01.09.2021, материалы направлены в следственный орган для производства дополнительной проверки, о чем было сообщено заявителю (л.д.85 т.2).

Из вышеизложенного усматривается отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом подачи Обществом жалобы от 17.09.2021, понесенными Обществом расходами на составление и отправку этой жалобы и решением прокуратуры Октябрьского района г. Орска от 01.09.2021, отменившим постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что 14.09.2021 заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области истцу направлен ответ на поступившую жалобу истца 17.09.2021 об отказе в ее удовлетворении, поскольку указанное постановление отменено в рамках прокурорского надзора ранее – 01.09.2021, то есть до поступления жалобы истца в органы прокуратуры (л.д.21).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 19.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следователь руководствовался нормами статьи 17 УПК РФ.

Кроме того, отмена постановления от 19.05.2021 осуществлена в связи с необходимостью проверки дополнительных материалов и документов (постановление от 01.09.2021).

Суд так же обращает внимание, что как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела -достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда.

Суд отмечает, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания причиненного вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер