Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А81-6768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6768/2016
г. Салехард
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 10431990 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (новое наименование истца) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – ООО «Фея») о досрочном возврате денежного займа с причитающимися процентами, взыскании неустойки в общем размере 8600823 руб. 23 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества по будущим обязательствам от 13.04.2015, государственная регистрация ипотеки под номером 89-89/008-89/008/500/2015-983/1: здание магазина «Чайка», площадью 123,7 кв.м., этажность – 1, по адресу: ЯНАО, <...>, запись регистрации № 89-01/11-7/2003-448.

Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости и начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Оценка задолженного имущества поручена Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (<...>) в составе эксперта: ФИО2.

Документы по результатам проведенной экспертизы поступили в суд от Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 03.07.2017 в виде заключения эксперта № 145-08-00054 от 29.06.2017 с приложением фотоматериалов. Согласно заключению экспертизы величина рыночной стоимости недвижимого имущества: здания магазина «Чайка», площадью 123,7 кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, по состоянию на 17.05.2017 составила 2820722 руб. 00 коп.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в судебное заседание 10.07.2017 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца пояснил, что заключение судебной экспертизы им не оспаривается, а также поддержал исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований по состоянию на 26.05.2017, просил взыскать:

- 7446793 руб. 06 коп. по договору денежного займа № 120 от 05.07.2016 (в том числе: основной долг в сумме 5000000 руб., проценты за пользование в сумме 467465 руб. 60 коп., неустойка в сумме 1979327 руб. 46 коп.), 968578 руб. 70 коп. по договору денежного займа № 89 от 21.07.2015 (в том числе: основной долг в сумме 500000 руб. 04 коп., проценты за пользование в сумме 87539 руб. 54 коп., неустойка в сумме 381039 руб. 12 коп.), 907727 руб. 37 коп. по договору денежного займа № 85 от 26.06.2015 (в том числе: основной долг в сумме 458791 руб. 70 коп., проценты за пользование в сумме 87539 руб. 54 коп., неустойка в сумме 361396 руб. 13 коп.), 708790 руб. 94 коп. по договору денежного займа № 75 от 22.04.2015 (в том числе основной долга в сумме 375000 руб. 03 коп., проценты за пользование в сумме 78821 руб. 85 коп., неустойка в сумме 254969 руб. 06 коп.).

- 400100 руб. неустойку (штраф) за лишение возможности осуществления контроля за целевым использованием сумм займа,

а также обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества по будущим обязательствам от 13.04.2015, государственная регистрация ипотеки под номером 89-89/008-89/008/500/2015-983/1: здание магазина «Чайка», площадью 123,7 кв.м., этажность – 1, по адресу: ЯНАО, <...>, запись регистрации № 89-01/11-7/2003-448.

В судебном заседании истец представил доказательства вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований и увеличении их размера с расчетом взыскиваемых сумм по состоянию на 26.05.2017, а также направления уточнений по электронной почте представителю ответчика и третьего лица ФИО3 по реквизитам, оставленным данным представителем в предыдущем судебном заседании в присутствии суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании для проверки расчета истца был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в публичном доступе в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

Представитель истца в заседании суда до перерыва заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Представитель ответчика и третьего лица о причинах своей неявки суд не известил.

В суд по электронной почте поступило ходатайство от имени представителя ответчика, в котором указано, что до судебного заседания с результатами проведенной оценки имущества (судебной экспертизы) он не знаком, ответчиком самостоятельно проведена оценка залогового имущества по состоянию на 13.06.2017 в размере 9050000руб. 00 коп., которую следует принимать при определении начальной продажной цены заложенного имущества. К ходатайству приложен отчет ООО «Оценочная компания ФИО4.» № 170613-рс и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку документы от ответчика поступили в суд по электронной почте без доказательств направления лицам, участвующим в деле, и без соблюдения процессуальных норм о заблаговременном раскрытии доказательств перед участниками процесса и судом, суд определением от 11.07.2017 отложил рассмотрение дела на 02.08.2017, предложив ответчику представить доказательства по делу в установленном порядке.

В судебное заседание 02.08.2017 стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, явку представителей не обеспечили.

Ответчик определение суда от 11.07.2017 не исполнил, уважительные причины невозможности исполнения указанного и ранее вынесенных по делу определений суда не подтвердил.

При этом от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия билетов в г. Салехард и обратно в г. Тюмень.

Между тем, доказательства наличия причин, на которые указано в ходатайстве, ответчиком не представлены, сведения об обращении за приобретением билетов не приложены, невозможность явки в судебное заседание, а также представления доказательств по делу в установленном порядке посредством системы «Мой Арбитр» либо почтовой связью не подтверждена. По имеющейся в публичном доступе информации, билеты в г. Салехард имелись в продаже.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, а именно:

- договор № 75 денежного займа с процентами от 22.04.2015, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 22.04.2017 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа;

- договор № 85 денежного займа с процентами от 26.06.2015, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1001000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 26.06.2017 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа;

- договор № 89 денежного займа с процентами от 21.07.2015, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1001000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 20.07.2017 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа;

- договор № 120 денежного займа с процентами от 05.07.2016, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 05.07.2018 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 235 22.04.2015, № 345 от 26.06.2015, от 21.07.2015 № 384, от 05.07.2016 № 505 и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, порядок внесения ежемесячных платежей по договорам займа ответчиком нарушался. С июня 2016 года выплаты по договорам займа ответчиком не производятся.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного погашения займов с выплатой процентов реализовано истцом.

Как следует из расчета истца, невозвращенная сумма займов и причитающихся процентов по состоянию на 26.05.2017 составляет:

- по договору денежного займа № 120 от 05.07.2016: сумма займа 5000000 руб., проценты за пользование 467465 руб. 60 коп.;

- по договору денежного займа № 89 от 21.07.2015: сумма займа 500000 руб. 04 коп., проценты за пользование 87539 руб. 54 коп.;

- по договору денежного займа № 85 от 26.06.2015: сумма займа 458791 руб. 70 коп., проценты за пользование 87539 руб. 54 коп.;

- по договору денежного займа № 75 от 22.04.2015: сумма займа 375000 руб. 03 коп., проценты за пользование 78821 руб. 85 коп.

Данный (уточненный) расчет истца ответчик не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займов и причитающихся процентов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствие с пунктом 6.1. договоров займа стороны согласовали размер договорной неустойки (пени) за несвоевременное перечисление (не перечисление) платежей по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По расчету истца, неустойка за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов по состоянию на 26.05.2017 составила:

- по договору денежного займа № 120 от 05.07.2016 - 1979327 руб. 46 коп.,

- по договору денежного займа № 89 от 21.07.2015 – 381039 руб. 12 коп.,

- по договору денежного займа № 85 от 26.06.2015 - 361396 руб. 13 коп.,

- по договору денежного займа № 75 от 22.04.2015 - 254969 руб. 06 коп.

Ответчик расчет неустойки, уточненный истцом при рассмотрении дела, не оспаривает, полагая, что он соответствует условиям договоров.

При этом ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер договорной неустойки – 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности (0,1%) и применяемый судебной практикой в качестве ориентира размер в виде двукратной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), которые считаются достаточными для компенсации потерь в связи с невозможностью получить доход от размещения денежных средств, необоснованно удерживаемых должником.

В этой связи суд полагает, что применение договорного размера ответственности позволит не только компенсировать возможные потери, на что направлена неустойка, но привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить неустойку до размера процентов по договору займа, принимая во внимание, что данный размер за заявленный период просрочки не ниже размера, определенного с применением учетной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению за заявленный период по договору № 120 от 05.07.2016 в сумме 467465 руб. 60 коп., по договору № 89 от 21.07.2015 в сумме 87539 руб. 54 коп., по договору № 85 от 26.06.2015 в сумме 87539 руб. 54 коп., по договору № 75 от 22.04.2015 в сумме 78821 руб. 85 коп.

Из условий заключенных сторонами договоров следует, что займы выдавались ответчику с целевым назначением на пополнение оборотных средств.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ).

Согласно пп. 5.3.2. п. 5.3. договоров займа ответчик обязался в течение 30 рабочих дней после получения денежного займа предоставить в адрес истца копии платежных документов (платежные поручения, кассовые чеки и т.д.) подтверждающие целевое использование суммы займа; выписку из банковского счета, подтверждающую проведение банковской операции, заверенную банковской (кредитной) организацией.

Согласно пп. 5.3.3. п. 5.3. договоров займа по письменному требованию истца ответчик обязался предоставить письменный ответ о порядке расходования займа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения такого запроса.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что во исполнение условий договоров указанные выше документы ответчик истцу своевременно не предоставил, письма истца от 27.06.2015 № 253, от 05.10.2016 № 322, от 27.10.2016 № 344 о предоставлении документов в установленный срок не исполнил.

Как следует из пояснений истца (т. 2 л.д. 98), документы предоставлены истцу только 03.03.2017 и 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.3. договоров займа истцу предоставлено право требовать от заемщика взыскания неустойки (штрафа) в размере 5 (пяти) процентов от предоставленной суммы займа при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование займа.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, на которые указывает истец, не являются основанием для начисления неустойки, суд отклоняет.

По смыслу договорных условий пункта 6.3., пункта 5.3. с подпунктами, который суд устанавливает в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, на ответчике лежала обязанность подтвердить целевое использование займов на пополнение оборотных средств.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, факт поступления денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует об исполнении обязанности ответчика использовать займы по целевому назначению для пополнения оборотных средств. Поскольку оборотные средства представляют собой денежные средства, введенные в оборот хозяйствующего субъекта, постольку ответчик с учетом цели договора и статуса истца, предоставляющего такие займы субъектам предпринимательской деятельности, должен был подтвердить использование денежных средств в своей хозяйственной деятельности, а не на какие-либо иные цели.

По расчету истца, в связи с нарушением данной обязанности ответчик должен уплатить неустойку по договору займа № 75 от 22.04.2015 в сумме 50000 руб., по договору займа № 85 от 26.06.2015 в сумме 50050 руб., по договору займа № 89 от 21.07.2015 в сумме 50050 руб., по договору займа № 120 от 05.07.2016 в сумме 250000 руб. Всего начисленная неустойка, по расчету истца, составила 400100 руб.

Расчет истца является арифметически верным и соответствует условиям договоров займа.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также факт устранения нарушения на момент разрешения спора, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб. 00 коп. по договору денежного займа № 120 от 05.07.2016. 10010 руб. 00 коп. по договору денежного займа № 89 от 21.07.2015, 10010 руб. 00 коп. по договору денежного займа № 85 от 26.06.2015, 10000 руб. 00 коп. по договору денежного займа № 75 от 22.04.2015.

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 50, статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного недвижимого имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по договорам займа обеспечено залогом имущества по договору залога недвижимого имущества по будущим обязательствам от 13.04.2015, а именно: здания магазина «Чайка», площадью 123,7, этажность – 1, кадастровый номер: 89:06:010109:696, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, принадлежащего ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2003).

Как установлено судом на основании истребованных от регистрирующего органа доказательств, договор залога недвижимого имущества по будущим обязательствам от 13.04.2015 прошел государственную регистрацию в установленном порядке; обременение недвижимого имущества зарегистрировано именно на основании этого договора, а не договора залога недвижимого имущества от 05.07.2016, на который ссылается ответчик.

Договора залога недвижимого имущества по будущим обязательствам от 13.04.2015, заключенный сторонами, не противоречит нормам законодательства о залоге.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ и условий договора залога реализация заложенного имущества производится по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Стоимость предмета залога на дату заключения договора залога по соглашению сторон была определена в сумме размере 5580000 руб. При этом при определении стоимости предмета залога оценка не производилась (т. 2 л.д. 92), иное материалами дела не подтверждено.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в целях определения его начальной продажной цены согласно части 9 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению экспертизы № 145-08-00054 от 29.06.2017, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, величина рыночной стоимости недвижимого имущества: здания магазина «Чайка», площадью 123,7 кв.м., этажность – 1 расположенного по адреса: ЯНАО, <...>, по состоянию на 17.05.2017 составила 2820722 руб. 00 коп.

Суд, откладывая рассмотрение дела для ознакомления сторон с заключением эксперта, предоставил ответчику достаточное время для ознакомления с заключением и представления своих возражений.

Обоснованных возражений против экспертного заключения ответчик не привел.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом не установлены.

Ответчик ссылается на самостоятельную оценку залогового имущества по состоянию на 13.06.2017 в размере 9050000 руб. 00 коп. согласно отчету ООО «Оценочная компания ФИО4.» № 170613-рс.

Вместе с тем, данное доказательство представлено с нарушением принципа раскрытия доказательств.

Кроме того, обращение за получением оценки к иному специалисту в период проведения по делу судебной экспертизы, назначенной судом в учреждении, определенном с согласия обеих сторон, до получения и без ознакомления с результатом судебной экспертизы ответчиком не мотивировано.

Поведение ответчика, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела имеет признаки недобросовестного и непоследовательного поведения (статья 10 ГК РФ).

При этом достоверность результатов, отраженных в отчете ООО «Оценочная компания ФИО4.» № 170613-рс, суд ставит под сомнение, оценивая в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленному отчету рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 13.06.2017 с выездом на место нахождения объекта и его осмотром.

Между тем, фотоматериалы внешнего вида объекта, приложенные к отчету, явно не соответствуют дате, на которую произведена оценка, поскольку сделаны в зимний период.

Фотографии внутренних помещений согласно отчету, представленному ответчиком, отличаются от фотографий, приложенных к экспертному заключению, несмотря на то, что даты проведения оценки отличаются не существенно (17.05.2017 и 13.06.2017).

При этом факт осмотра объекта при проведении экспертизы суд под сомнение не ставит, поскольку для выезда эксперта суд по ходатайству последнего продлевал срок проведения экспертизы. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению, зафиксировано присутствие при осмотре представителя ответчика. Кроме того, эксперт ТПП ЯНАО предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение осмотр объекта оценки при проведении оценки на 13.06.2017 согласно представленному ответчиком отчету.

В этой связи, обращая взыскание на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены имущества суд исходит из оценки его рыночной стоимости согласно заключению экспертизы № 145-08-00054 от 29.06.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до установленного судом размера.

Государственная пошлина по иску, а также понесенные истцом издержки по оплате проведения экспертизы в сумме 78650 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ. Применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не учитывается (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5000000 руб. сумму займа, 467465 руб. 60 коп. проценты за пользование займом, 467465 руб. 60 коп. неустойку за просрочку платежей, 50000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока предоставления документов о целевом использовании займа по договору денежного займа № 120 от 05.07.2016; 500000 руб. 04 коп. сумму займа, 87539 руб. 54 коп. проценты за пользование займом, 87539 руб. 54 коп. неустойку за просрочку платежей, 10010 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока предоставления документов о целевом использовании займа по договору денежного займа № 89 от 21.07.2015; 458791 руб. 70 коп. сумму займа, 87539 руб. 54 коп. проценты за пользование займом, 87539 руб. 54 коп. неустойку за просрочку платежей, 10010 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока предоставления документов о целевом использовании займа по договору денежного займа № 85 от 26.06.2015; 375000 руб. 03 коп. сумму займа, 78821 руб. 85 коп. проценты за пользование займом, 78821 руб. 85 коп. неустойку за просрочку платежей, 10000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока предоставления документов о целевом использовании займа по договору денежного займа № 75 от 22.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72004 руб. 00 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 78650 руб. 00 коп. Всего взыскать 8007198 руб. 83 коп.

В счет исполнения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перед микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 8007198 руб. 83 коп. обратить взыскание на здание магазина «Чайка», площадью 123,7 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер: 89:06:010109:696, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, заложенное по договору залога недвижимого имущества по будущим обязательствам от 13.04.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, равной 2820722 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова