Решение от 9 января 2023 г. по делу № А60-59580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59580/2022
09 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ВРИО начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконным

с участием третьих лиц - УФССП по Свердловской области, ООО «ТД Феникс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.04.2021, диплом о высшем образовании (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к ВРИО начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконным.

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «ТД Феникс».

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заявителем 05.12.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до 27.12.2022.

ВРИО начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв, материалы исполнительного производства не представила.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) с общества с ограниченной ответственностью "ТД Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 301 724 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 035 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2022.

На основании решения суда от 20.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036012315.

26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» направило в адрес Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серия ФС № 036012315 от 21 июня 2022 г. выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66295/2021.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО № 63006371017905 заявление ООО «Агротрак» о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были получены Чкаловским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области 03 августа 2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» обратилось с заявлением к ВРИО начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 о признании бездействия выразившегося в не передаче в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для осуществления принудительного взыскания, а также в нарушении п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в рамках которой старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта вынесенного в пользу взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем допущены нарушения, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено при поступлении заявления в подразделение 03 августа 2022 года - не позднее 11 августа 2022 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении) должна была быть направлена в адрес взыскателя не позднее 12 августа 2022 года.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 исполнительное производство № 176602/22/66007-ИП от 03.10.2022 возбуждено 03 октября 2022 года, то есть с нарушением указанных сроков.

Согласно сведениям сервиса Банк данных исполнительных производств факт бездействия был обнаружен заявителем 24 октября 2022 года при проверке возбуждения исполнительного производства на сайте ФССП России.

По состоянию на 24 октября 2022 года на сайте ФССП России отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 036012315 от 21 июня 2022 года.

После повторной проверки сайта ФССП России, 27 октября 2022 года на сайте появилась информация о возбуждении исполнительного производства № 176602/22/66007-ИП.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителю ООО "Агротрак" в установленный законом срок. Кроме того, в связи с непредставлением заинтересованным лицом отзыва и документов суд не может проверить достоверность информации о судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство в целях обязания направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания соответствия действий закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 09.11.2022, 05.12.2022 судом запрошен отзыв на заявленные требования, что заинтересованным лицом не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Неправомерное бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушило гарантированные права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в непередаче в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для осуществления принудительного взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в непередаче в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для осуществления принудительного взыскания.

2. Обязать временно исполняющего обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1 направить обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 036012315 от 21 июня 2022 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Зверева