Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А33-18379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 декабря 2022 года


Дело № А33-18379/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва 08.12.2022),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 49 513 руб. 53 коп. задолженности, пени в размере 27 219 руб. 61 коп., 35 000 руб. юридических расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2022 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела к дате заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы в размере 1 991 руб. 53 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания задолженности до суммы в размере 1 991 руб. 53 коп.

Суд заслушал пояснения ответчика.

Протокольным определением от 01.12.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 01.12.2022.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 08.12.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требования в части взыскания неустойки до суммы в размере 25 343 руб. 70 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 25 343 руб. 70 коп.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ГорЭнерго» (подрядчик) и ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) заключен договор подряда № 11.2400.6926.21 от 08.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался согласно поданных заказчиком заявок и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по строительству ВЛ 0,4-10 кВ, КЛ 0,4-10 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ, Реклоузеров 6-10 кВ, Ячеек КРУ, КСО 6-10 кВ, низковольтных панелей и щитов 0,4 кВ, для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания ПО КЭС, ПО МЭС, ПО СЭС, ПО ЗЭС, ПО ВЭС, ПО К ВЭС, с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий, (место расположения: Красноярский край) для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 61. Договора стороны установили, что предельная цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии с Удельными показателями стоимости работ 8 333 333 руб. 33 коп., кроме того НДС 20 % составляет 1 666 666 руб. 67 коп. Всего предельная стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 7) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта и предоставления подрядчиком счёта-фактуры.

Расчет за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы производится поэтапно (пообъектно) в соответствии с заявками на выполнение работ (приложение № 1) в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта и предоставления подрядчиком счёта-фактуры (пункт 7.1.1. договора).

Оставшиеся 5 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ оплачиваются пообъектно в соответствии с заявками на выполнение работ (приложение № 1) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.1.2. договора).

Истец указывает, что ООО «ГорЭнерго» выполнило работы, а ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» приняло выполненные работы на общую сумму 3 361 269 руб. 32 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2021, №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 от 30.12.2021, № 1 от 01.03.2022, №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 от 15.03.2022. №№ 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 от 13.04.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

31.10.2022 подписан акт № 1.3/409 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Учитывая, что на момент подачи иска ответчиком были оплачены работы на сумму 150 174 руб. 63 коп., истец числил за ответчиком задолженность в размере 3 211 094 руб.69 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 25.07.2021 № 32386 на сумму 902 917 руб. 97 коп., от 25.07.2022 № 32385 на сумму 1 807 769 руб. 12 коп., от 22.08.2022 № 36426 на сумму 37 838 руб. 97 коп., от 22.08.2022 № 36427 на сумму 15 352 руб. 21 коп., от 14.11.2022 № 50807 на сумму 47 522 руб.

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты долга до подачи иска (платежные поручения от 18.07.2022 № 31294, № 31295 и от 20.07.2022 № 31577, № 31578), а также в ходе рассмотрения дела по указанным ранее платежным поручениям, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 991 руб. 53 коп.

В пункте 15.1. договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком пеню в размере 25 343 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2022 № 038/2022 об оплате оставшейся суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнительных пояснениях к отзыву от 30.11.2022 ответчик наличие задолженности в размере 1 991 руб. 53 коп. не оспорил, вместе с тем ответчик произвел контррасчет пени. Согласно контррасчету ответчика, размер пени с учетом положений пункта 7.1.1. договора составит 37 216 руб. 59 коп


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 11.2400.6926.21 от 08.11.2021 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 7) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта и предоставления подрядчиком счёта-фактуры.

Расчет за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы производится поэтапно (пообъектно) в соответствии с заявками на выполнение работ (приложение № 1) в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта и предоставления подрядчиком счёта-фактуры (пункт 7.1.1. договора).

Оставшиеся 5 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ оплачиваются пообъектно в соответствии с заявками на выполнение работ (приложение № 1) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.1.2. договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ГорЭнерго» выполнило работы, а ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» приняло выполненные работы на общую сумму 3 361 269 руб. 32 коп.

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты долга до подачи иска, а также в ходе рассмотрения дела, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 991 руб. 53 коп.

Ответчик указанный размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в данной части не представил.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в оставшейся части суду не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 991 руб. 53 коп. задолженности.

В соответствии с условиями договора истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком пеню в размере 25 343 руб. 70 коп., начисленную только на 95% от стоимости выполненных работ, без учета оставшихся к оплате 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.1. договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет пени, расчет выполнен с учетом обстоятельств дела и условий спорного договора, в том числе с учетом положений пункта 7.1.1. Кроме того, заявленный истцом размер пени меньше суммы пени, указанной в контррасчете ответчика (37 216 руб. 59 коп).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной пени.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, согласованный сторонами верхний предел размера пени (не более 5% от неоплаченной в срок суммы) приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 25 343 руб. 70 коп. пени обоснованным.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 991 руб. 53 коп. задолженности и 25 343 руб. 70 коп. пени.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ГорЭнерго» (заказчик) и ООО «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 23/06 от 23.06.2022. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» задолженности и неустойки по договору подряда №11.2400.6926.21 от 08.11.2021, а именно: разработка правовой позиции, подготовка претензии передача ее заказчику, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. Выполнение иных процессуальных действий при необходимости.

В пункт 1.2. договора стороны согласовали, что представлять интересы заказчика по данному делу будут юристы ФИО1 либо ФИО4

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №412 от 04.07.2022.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 35 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявил об уменьшении размера заявленных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 35 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, а также заявлений об уточнении исковых требований в связи с произведенными ответчиком оплатами долга в ходе рассмотрения дела (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных или аналогичных документов, учитывая их содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по консультированию заказчика не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного суд полагает, что общая сумма 35 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с объемом оказанных юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения спора, принятых судом уточнений исковых требований и добровольно произведенных ответчиком истцу платежей задолженности после подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края (на основании платежных поручений от 25.07.2021 № 32386 на сумму 902 917 руб. 97 коп., от 25.07.2022 № 32385 на сумму 1 807 769 руб. 12 коп., от 22.08.2022 № 36426 на сумму 37 838 руб. 97 коп., от 22.08.2022 № 36427 на сумму 15 352 руб. 21 коп., от 14.11.2022 № 50807 на сумму 47 522 руб.).

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения от 08.07.2022 № 433 государственная пошлина в размере 2 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 335 руб. 23 коп., в том числе: 1 991 руб. 53 коп. задолженности и 25 343 руб. 70 коп. пени, взыскать 37 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 092 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2022 № 433.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева