Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А36-1412/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1412/2021
г. Липецк
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОЙС МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)


к ФИО1 (<...>)


о взыскании 463 536 руб. 16 коп.


при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 18.02.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джамбо» (далее- ООО «Джамбо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 463 536 руб. 16 коп.

Определением от 08.06.2021 суд произвел замену ООО «Джамбо» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТОЙС МАРКЕТ» (далее - ООО «ТОЙС МАРКЕТ», истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 28.01.2022 с учётом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 дело принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела определениями от 06.04.2022, 16.05.2022, 18.07.2022 истребованы от Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области копию исполнительного производства 16414/16/30001- ИП.

Определением от 16.05.2022, 08.06.2022, 29.06.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани были истребованы сведения о наличии расчетных счетов в 2014 -2015 году общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Во исполнение определений суда от 29.06.2022, 18.07.2022 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» получены сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с сентября 2015 по август 2018.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 86-90 том 2, 121-122 том 3).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва (л.д. 53-56, 123-124 том 2, 124-125 том 3).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представители сторон извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу №А40-89240/15-114-683 с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» (далее- ООО «Русский стиль.СПб») в пользу ООО «Джамбо» взыскано 481 782 руб. 83 коп., в том числе 423 511 руб. 13 коп. основного долга, 58 271 руб. 70 коп. неустойки (пени), 12 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение 22.12.2015 вступило в законную силу, 04.02.2016 выдан исполнительный лист ФС №007194565.

Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его отзывом, указано, что по документу исполнена сумма в размере 18 246 руб. 67 коп.

23.01.2019 ООО «Русский стиль.СПб» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о нем в ЕГРЮЛ.

31.01.2019 судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области прекратил исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №007194565 по делу №А40-89240/15-114-683 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В данном постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 481 782 руб. 83 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 24.12.2015 и на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Русский стиль.СПб» его генеральным директором и единственным учредителем является ФИО1

21.10.2020 ООО «Джамбо» направило ФИО1 претензию, в которой просил оплатить задолженность в сумме 481 782 руб. 83 коп.

Общество, полагая, что имеются основания, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью исполнения обязательства основным должником - ООО «Русский стиль.СПб» по причине исключения последнего из ЕГРЮЛ, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, истец имеет право заявить о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании возникших обязательственных правоотношений, право требования по которому перешло к истцу в рамках заключенного договора цессии от 20.04.2021.

Указанный договор цессии не был признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 6 статьи 11 Закона о регистрации указано, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно можетпроизводиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения кответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названнойнорме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу №А40-89240/15114-683 решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица была внесена 23.01.2019.

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ, в период с 23.01.2019 истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, последующие действия регистрирующего органа об исключении общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» из единого государственного реестра юридических лиц истцом в судебном порядке обжалованы не были.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановлениянарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимоучитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающейимущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие уучастников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствиеконтроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должныбыть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощьюсогласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать фактвозможности давать прямо либо опосредованно обязательные дляисполнения должником указания.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого всистемной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлено не было (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по делу № А36-3850/2020 и 14.01.2022 по делу № А36-1412/2021).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Из материалов дела следует, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» по перечислению денежных средств в размере 423 511 руб. 13 коп. возникло в июне 2015 года (90 календарных дней с момента поставки товара).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» не уклонилось от исполнения указанного обязательства, а частично исполнило его на общую сумму 18 246 руб.67 коп.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области сведениям о банковских счетах от 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» имело один расчетный счет, открытый в период с 06.09.2010 по 06.08.2018 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Северо-Западный банк.

Из представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выписки по операциям на счете за период с 01.09.2015 по 06.08.2018 (дату закрытия счета) не следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» осуществлялись какие-либо действия по выводу активов путем перечисления денежных средств на счет ответчика либо связанных с ними лиц. Всего на счет за указанный период поступило денежных средств в сумме 222 026 руб. 13 коп.

Перечисление денежных средств на счет ООО «Аудиторская фирма «СПС» 07.09.2015 в сумме 4 800 руб., 15.09.2015 в сумме 4 800 руб., 21.09.2015 в сумме 9 400 руб., 22.09.2015 в сумме 5 000 руб. (с назначением платежа оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета за август 2015 года по договору №7 от 30.11.2012), 17 207 руб. 27 коп. (30.09.2015 оплата по акту сверки), 27 000 руб. (01.10.2015 перечисление задолженности по заработной плате), 42 450 руб. 02 коп. (16.11.2015 зачисление на счет карт согласно реестру по договору №55102513 от 05.08.2011), 7 500 руб. (17.12.2015 зачисление на счет карт согласно реестру по договору №55102513 от 05.08.2011), 7 000 руб. (10.02.2016 зачисление на счет карт согласно реестру по договору №55102513 от 05.08.2011), арбитражный суд не может расценить как неправомерные действия ответчика направленные на вывод активов.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, возбужденного 30.04.2016 по заявлению ООО «Джамбо» по исполнительному листу по делу №А40-89240/15, судебным приставом – исполнителем Кировским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области были направлены различные запросы в кредитные организации о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах ООО «Русский стиль.СПб», в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных у общества автотранспортных средств, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имуществе. В соответствии с полученными в ходе исполнительного производства ответами у ООО «Русский стиль.СПб» отсутствуют расчетные счета в иных кредитных учреждениях, движимое и недвижимое имущество необходимое для исполнения обязательств перед истцом.

В письме №30001/22/3498 от 02.11.2022 Врио начальника Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области подтвердил, что в рамках исполнительного производства №16414/16/30001-ИП о взыскании с должника ООО «Русский Стиль СПБ» в пользу ООО «Джамбо» суммы долга в размере 481 782 руб. 83 коп. установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество отсутствует. Взыскание не производилось, движение денежных средств по расчетным счетам за период с 30.04.2016 по 31.01.2019 не осуществилось. В связи с чем, 31.01.2019 исполнительное производство прекращено на основании «Исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ».

Довод истца о том, что ФИО1 являясь руководителем иных обществ, получал товар у поставщиков, не исполняя встречные обязательства по оплате, в связи с чем его действия являются неразумными, суд отклоняет как необоснованным, поскольку наличие неоплаченной задолженности перед иными контрагентами, не свидетельствует об уклонении контролирующих органов от уклонения погашения задолженности перед ООО «Джамбо».

Довод истца о наличии в действиях (бездействиях) ответчика недобросовестности и неразумности, которые привели к исключению юридического лица из реестра, суд отклоняет с учетом выше указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наступление субсидиарной ответственности ответчика, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211.

Кроме того, суд учитывает, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 271 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Т.Н.Прибыткова