Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-9562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9562/2017

Резолютивная часть объявлена 21.12.2017

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга и спорта" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Магнит", ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 521 330,01 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 26.06.2017, №10;

от соответчиков – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр досуга и спорта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании солидарно 521 330,01 руб., из которых: 167 200 руб. задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2015г., 354 129,60 руб. – пени в размере за период с 16.12.2015 по 20.11.2017, а также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 руб.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовое отправление, направленное ООО «ТД Магнит» по юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

На конверте содержатся отметки о направлении адресату отделением почтовой связи извещений, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п.

Материалами дела, подтверждается, что определение суда от 27.11.2017 вручено по юридическому адресу ООО «Магнит» директору общества - ФИО3, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО3 является также директором ООО «ТД Магнит».

Таким образом, соответчики считаются извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Соответчики возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании не представили (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей соответчиков (ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр досуга и спорта» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Магнит» (арендатор) 09.08.2012 заключен договор аренды нежилого помещения №105/А/2012 (л. д. 12-24), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилые помещения общей площадью 1 463,4 кв. м., расположенные в комплексе зданий по адресам: <...>/1 (далее по тексту – здание (п. 1.1.).

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями состоит из двух частей: постоянной и переменной (п. 3.1.).

Размер ежемесячный постоянной арендной платы составляет 550 руб., и уплачивается в срок до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета (п. 3.2).

Из материалов дела следует, что помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи помещений, подтверждается приложением к договору (л. д. 21-23).

Соглашением сторон от 01.1.2015 арендная плата за декабрь 2015г. установлена в размере 500 000 руб. (л. д. 32).

Соглашением сторон от 11.01.2016 договор аренды нежилого помещения от 09.08.2012 №105/А/2012 расторгнут с 31.12.2015 (л. д. 34-36).

Из пункта 5 данного соглашения следует, что задолженность ООО «ТД Магнит» по состоянию на 11.01.2016 составила 1 541 500 руб.

11.01.2016 стороны заключили соглашение о гашении задолженности по договору аренды нежилого помещения №105/А/1012 от 09.0.82012 в соответствии с графиком (в период с 01 февраля 2016г. по 31 января 2017г.).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр досуга и спорта» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (поручитель) 01.03.2015 заключен договор поручительства №01/03 (л. д. 25-26), согласно которому поручитель обязуется перед арендодателем отвечать за исполнение должником – ООО «ТД Магнит» его обязательства по договору аренды нежилого помещения №105/А/2012 от 09.08.2012 (далее – основной договор), в объеме что и должник (п. 1.1.).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в объеме согласно пункту 1.1 и 1.2. договора (п. 1.4).

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2016, от 26.12.2016, установлен до 28.02.2018 (л. д. 27-28).

Истец обратился к ООО «ТД «Магнит» с письмом от 15.11.2016, в котором указал на наличие задолженности в размере 1 183 100 руб. и просил погасить задолженность в срок до 01.12.2016 (л. д. 43).

В ответе от 02.12.2016 ООО «ТД Магнит» указало, что подтверждает наличие задолженности по договору в размере 1 183 100 руб., сообщило об отсутствии денежных средств на расчетном счете, выразило согласие погасить задолженность в размере 1 015 899,59 руб. путем проведения зачета однородных требований (л. д. 41).

01.12.2016 истец обратился к поручителю – ООО «Магнит» с требованием погасить задолженность в размере 1 183 100 руб. в срок до 16.12.2016 (л. д. 42).

ООО «Магнит» в письме от 02.12.2016 согласился погасить задолженность в размере 1 015 899,59 руб. в рамках договора поручительства от 01.03.2015 №01/03 (л. д. 40).

Между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 20.12.2016 на сумму 1 015 899,59 руб. (л. д. 37-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.12.2016, оплата была произведена частично, в размере 1 374 299,59 руб., задолженность составила 167 200,41 руб. (л. д. 30).

Истец направил соответчикам претензию от 16.10.2017, в которой предложил погасить задолженность в размере 167 200,41 руб. и уплатить пени в размере 336 573,60 руб. (л. д. 45).

Претензия оставлена без ответа.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчики не представили доказательств погашения задолженности в размере 167 200 руб.

На основании п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответчики обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представили.

Ответчики не заявили свое несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается истец, отзыв на исковое заявление не представили.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с соответчиков долга в сумме 167 200,41 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку задолженность не была погашен, истец в соответствии с пунктом 3.5 договора начислил пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.12.2015 по 20.11.2017 в сумме 354 129,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, соответчиками не оспорен.

Ответчики ходатайство о снижении неустойки не заявляли и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчики доказательства уплаты пени в сумме 354 129,60 руб. не представили.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 01.03.2015 №01/03, поручитель отвечает по денежным обязательствам должника также за уплату процентов (в. т. ч. пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с соответчиков пени в размере 354 129,60 руб. является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 22.11.2017 №2105 в размере 13 427 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 13 427 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнит», общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу общества «Центр досуга и спорта» основную задолженность в размере 167 200 руб. 41 коп., пени в сумме 354 129 руб. 60 коп., всего в сумме 521 330 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 427 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева Г. Х.