Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А32-11870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-11870/2024

22.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Строительное управление – 38», г. Элиста (ИНН <***>) к ООО «ЮГПРОМТОРГ», х. Пробичка Краснодарский край (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 2 409 638 руб. 55 коп., пени в размере 171 282 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное управление – 38», г. Элиста (ИНН <***>) к ООО «ЮГПРОМТОРГ», х. Пробичка Краснодарский край (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 2 409 638 руб. 55 коп., пени в размере 171 282 руб. 93 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату, истец 12.12.2022 платежным поручением №6409 осуществил перевод на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 409 638,55 руб., в качестве оплаты по счету №995 за поставку строительных материалов.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик со своей стороны обязанность по поставке строительных материалов не выполнил.

Истец претензионным письмом от 08.02.2023 просил произвести возврат денежных средств в течении двух дней с момента получения претензии.

Однако требование истца было оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением №6409 от 12.12.2022 на сумму 2 409 638,55 руб.

Однако ответчиком не было исполнено встречное исполнение обязательств в виде поставки товара на указанную сумму.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 409 638,55 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2023 по 26.02.2024 в размере 171 282 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан составленным неверно.

Истцом в качестве начального периода начисления процентов определено 03 сентября 2023 года, вместе с тем, в досудебной претензии от 08.02.2023 истец просил произвести возврат денежных средств в течение двух дней с момента получения претензии.

Учитывая дату получения претензии от 01.09.2023 и положения статьи 193 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 04.09.2023.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 26.02.2024 составляет 169 698 руб. 51 коп.

В остальной части надлежит отказать.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 2 579 337 руб. 06 коп., что составляет 99,93% от заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮГПРОМТОРГ», х. Пробичка Краснодарский край (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительное управление – 38», г. Элиста (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 409 638 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 26.02.2024 в размере 168 698 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 879руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Строительное управление – 38», г. Элиста (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины, по платежному поручению №743 от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко