Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А41-50576/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50576/23
13 мая  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2024 года                     

Полный текст постановления изготовлен  13 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №10/01/24 от 10.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.03.2024г.;

 от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»

на решение от 13 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «А3+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» обратилось  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании расходов на устранение недостатков результата работ по договору подряда № 27/01 от 27 января 2022 года в размере 476.524 руб. 12 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 910.000 руб., процентов за просрочку возмещения расходов за период с 02 июня 2023 года по 06 июня 2023 года в виде 489 руб. 58 коп., а также с 07 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы возмещения расходов в размере 476.524 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.4, л.д. 106-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 150-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительная компания «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

  Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Развитие» (подрядчик) и ООО «А3+» (субподрядчик) был  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27 января 2022 г., в соответствии с которым ООО «А3+» взяло на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области». В соответствии с п. 1.5 договора, он был заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 65 от 19.07.2021 г., заключенного подрядчиком с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова – далее заказчик. Согласно п. 1.2 договора, состав, объем и цена поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определены в расчете договорной цены. Дополнительным соглашением № 7 от 22.08.2022 г. к договору сторонами был согласован «Расчет договорной цены № 2.1-1. Переустройство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса от колодца № 1 до колодца № 29 и от колодца № 15 до колодца № 16». В соответствии с п. 4.1.1 договора, субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектной (рабочей) документацией, действующими нормами и техническими условиями (ТУ), а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Согласно п. 4.1.7 договора, субподрядчик обязан устранять в установленные сроки и за свой счет, выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный период недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки, в полном объеме, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6.1 договора, гарантия на выполненные субподрядчиком работы, применяемые материалы/оборудование/конструкции устанавливается сроком на 5 лет. Согласно п. 6.3 договора, субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика (п. 6.4 договора). Согласно п. 6.5 договора, если в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика. Не позднее 2 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении (уведомлении) подрядчика. В случае неприбытия представителя субподрядчика, уклонения от составления и/или подписания акта выявленных недостатков (дефектов) работ, подрядчик составляет акт без участия субподрядчика, в одностороннем порядке. В этом случае акт выявленных недостатков (дефектов) работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, будет являться основанием для взыскания с субподрядчика расходов подрядчика по устранению самостоятельно либо с привлечением третьих лиц недостатков/дефектов в работах. Если иной срок не будет согласован сторонами в акте выявленных недостатков (дефектов) работ, то субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 5 календарных дней со дня получения требования подрядчика (п. 6.6 договора). В случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, подрядчик вправе привлечь третьих лиц, с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика. Субподрядчик возмещает такие расходы подрядчика в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика (п. 6.7 договора).

Так, в рамках договора ответчиком была выполнена и сдана истцу часть работ по устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации. Письмом от 09.03.2023 г. № 86 ООО «СК «Развитие» уведомило ответчика о необходимости прислать представителя для участия в рабочей комиссии 13.03.2023 г. по вопросу отклонения магистрали наружной сети хозяйственно-бытовой канализации от проектных отметок на 22 см на участке от колодца № 19 до колодца № 20. Письмом от 10.03.2023 г. № 89 истец также направил в адрес ООО «А3+» претензию, согласно которой в марте 2023 года было произведено выборочное замещение грунта на переувлажненном участке колодцев №№ 19 - 20 сети к-1 длинной 3 пм, на котором было выявлено, что труба отклонилась от своих проектных отметок на 22 см вверх в результате переувлажнения и разуплотнения песка обратной засыпки 30 см над трубой, в связи с чем ответчику предложено в течение 5 календарных дней приступить к устранению недостатков произведенных субподрядчиком с нарушениями работ по обратной засыпке трубы.

13 марта 2023 г. комиссией в составе представителей заказчика Управления городского хозяйства Администрации г. Псков, генерального подрядчика ООО «СК «Развитие», субподрядной организации ООО «СПЕЦДОР60», муниципального предприятия г. Пскова «ГОРВОДОКАНАЛ» был произведен осмотр участка колодцев №№ 19 – 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 1 от 13.03.2023 г., согласно которому в ходе осмотра установлено, что на участке между колодцами №№ 19 - 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса (8 м от колодца № 20) труба отклонилась от своих проектных отметок на 22 см вверх; в самом колодце № 19 труба работает в полное сечение, что говорит о том, что на вышеуказанном участке труба имеет признаки всплытия на большое значение; причиной послужило то, что субподрядной организацией ООО «А3+» ранее выполненные работы производились с нарушением технологии производства работ по обратной засыпке трубы. Комиссия пришла к выводу, что на участке колодцев №№ 19 - 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса необходимо переустройство сети К1 в проектное положение.  Письмом от 14.03.2023 г. № 57/23 ответчик представил свои возражения на претензию истца, указав, что работы по обратной засыпке трубопровода наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса между колодцами №№ 19 - 20 были выполнены им и приняты истцом 24.06.2022 года без замечаний, дальнейшее обслуживание и сохранение данного участка до завершения работ по благоустройству лежало на ООО «СК «Развитие», а всплытие трубы между колодцами №№ 19 – 20 в марте 2023 года стало результатом затопления данного участка стройплощадки в феврале 2023 года после повреждения водопровода, из-за чего произошло сильное водонасыщение песка обратной засыпки над трубой. Письмом от 21.03.2023 г. № 100 ООО «СК «Развитие» уведомило ответчика о выявленных недостатках/дефектах по ранее выполненным работам, а именно об обнаружении критического перепада высотных отметок наружной сети хозяйственнобытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса, в связи с чем предложило ООО «А3+» принять участие 22.03.2023 г. в обследовании наружной сети хозяйственно-бытовой канализации независимой экспертизой для установления факта о недостатках.

Кроме того, письмом от 19.05.2023 г. исх. № 172 ООО «СК «Развитие» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы истца на устранение недостатков результата выполненных работ по устройству сети хозяйственно-бытовой канализации в размере согласно коммерческому предложению ООО «Строй Содружество», а также расходы на проведение экспертизы. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  работы по договору № 65 от 19.07.2021 г.  были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, при этом истцом не было  представлено доказательств того, что выявленные недостатки не связаны с последствиями эксплуатации отремонтированного объекта, а однозначно являются результатом ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Таким образом, поскольку  истцом не была  доказана вина ответчика в выявленных недостатках/дефектах, а также факт нарушения ответчиком условий договора подряда, выразившегося в нарушении гарантийных обязательств, то оснований для удовлетворения исковых  требований не имелось.

При этом следует указать и  о том, что истец с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы не обращался, при этом определением от 12.07.2023 г. суд  предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также представить вопросы, которые могут быть поручены эксперту, однако, истец таким правом  не воспользовался, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, вопреки доводам истца, судом всесторонне и в полном объеме  были исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела,  в том числе заключение  истца, им была дана надлежащая  правовая оценка в совокупности и их взаимосвязи с имеющиеся в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было  представлено доказательств факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда № 27/01 от 27.01.2022 г., а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-50576/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                                С.В. Нечаев