Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А27-17838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17838/2021
город Кемерово
13 октября 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 761 103,46 руб. долга, 321,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 21.03.2021, 62 490,60 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №13/21 от 07.09.2021, паспорт, диплом; ФИО2, управляющий, решение от 23.10.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», г. Новосибирск (далее – ООО «ЕДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», город Москва (далее – ООО «Инновационные Горный Технологии», ответчик) о взыскании 761 103,46 руб. долга, 321,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 21.03.2021, 62 490,60 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена и при отсутствии возражений от сторон, суд по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Иск поддержан представителями, мотивирован нарушением ответчиком обязанности по оплате фактически принятых работ, что повлекло основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента просрочки до внесения изменений в договор о согласовании неустойки за нарушение сроков оплаты с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку согласованный сторонами размер равных для обоих сторон договора и отвечает рыночному критерию размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года ООО «ЕвроДизель-Сервис» (исполнитель) и ООО «Инновационные Горные Технологии» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ЕДС/У/50/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному и текущему ремонту двигателей КТА-50 (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости (выполненных работ), подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора в спорный период подтверждается универсальными передаточными актами от 25 от 26.01.2021 на сумму 65072,47руб., №26 от 26.01.2021 на сумму 102678,53руб., №27 от 26.01.2021 на сумму 9985,44руб., №28 от 26.01.2021 на сумму 62816,09руб., №153 от 31.03.2021 на сумму 119657,15руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества, сроков выполнения работ, а также универсальные передаточные документы №204 от 27.04.2021 на сумму 89100руб., №206 от 27.04.2021 на сумму 4681162,40руб., №251 от 17.05.2021 на сумму 8100руб., №252 от 17.05.2021 на сумму 117450руб., №253 от 17.05.2021 на сумму 344349,26руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Обстоятельства выполнения работ, подтверждены истцом документально и ответчиком порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, при этом мотивы отказа от приемки работ заказчиком не заявлены, следовательно, работы считаются принятыми без возражений, как на то указывает истец, в связи с чем, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельство выполнения работ и возникновения обязанности по их оплате считаются признанными стороной ответчика.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Инновационные Горные Технологии» за выполненные работы по вышеуказанным актам составила 761 103,46 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 761 103,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321,24 руб. за период с 26.02.2021 по 31.03.2021, в который договорная ответственность не была установлена.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 62 490,60 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Так, дополнительным соглашением от 22.03.2021, вступающим в силу с 22.03.2021, внесены изменения в редакцию пункта 7.2 договора и сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Любые убытки, не предусмотренные в настоящем договоре, в том числе, упущенная выгода возмещению исполнителем не подлежат (пункт 5 дополнительного соглашения).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям заключённого договора.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчета неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя, что в спорный период средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял от 5,94% до 6,65%, в то время, как ключевая ставка от 4,25% до 5,5%.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности и равный размер ответственности, достигнутый договорённостью сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не установил основания для снижения неустойки до момента вынесения решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставлении отсрочки от уплаты долга продолжительностью 30 календарных дней с момента подписания акта.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия, при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2021 у сторон имелись возражения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный суд указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на момент оглашения резолютивной части составляет более 100 дней.

Таким образом, снижение неустойки ставит нарушившую обязательство сторону в более привилегированное положение по отношению к кредитору, поскольку длительное неисполнение должником обязательства становиться для него более выгодным, чем надлежащее исполнение.

Кроме того, условия заключённого сторонами договора предусматривает равный размер ответственности стороны просрочившей исполнения обязательства.

Сам по себе средний размер платы по краткосрочным кредитам или размер ключевой ставки, по убеждению суда не является доказательством того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким в рамках делового гражданского оборота, а служит лишь ориентиром разумного размера неустойки, при этом, как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскиваемый размер не может быть ниже двойной ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 62490,60 руб. неустойки.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при этом суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период с 31.08.2021 по 13.10.2021 составит 33488,55руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» 761 103,46 руб. долга, 321,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95979,15 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 13.10.2021, 19478 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 876881,85 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга 761 103,46 руб. (ее остатка), начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова