Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А03-8456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8456/2018
г. Барнаул
25 октября 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 324 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – государственный заказчик, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании 27 324 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 2731 от 16.06.2017 за период с 21.06.2017 по 03.07.2017.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, что повлекло за собой начисление неустойки.

Ответчик полагает расчет начисленной неустойки неверным, а сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2017 между Министерством здравоохранения Алтайского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 2731 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить и передать в адрес получателя (ЗАО «Роста») лекарственные препараты, закупленные для оказания пациенту медицинской помощи в экстренной форме, по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена контракта составляет 920 000 руб., включая НДС 10% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка продукции получателю осуществляется в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой поставки продукции является дата подписания акта сдачи-приемки (товарной накладной).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

03.07.2017, по товарной накладной № 11383 от 20.06.2017, ответчик поставил в адрес получателя товар согласно контракту.

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта срока поставки товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказник вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 21.06.2017 по 03.07.2017 в размере 27 324 руб.

Претензией № 132 от 14.11.2017 истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки в размере 27 324 руб. за нарушение сроков поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая по иску, ответчик полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, а также считает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5%.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 24 840 руб.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствия нарушения обязательства по поставке товара, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 4 536 руб. 98 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в контракт включено условие о неустойки поставщика в размере большем, чем установлено для государственного заказчика. Следовательно, поставщик обязан уплатить неустойку, исходя из ставки 90,34% годовых, которая в 6 раз превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ. Кроме того, ставка неустойки превышает процентную ставку по кредитам.

Истец документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая, что размер начисленной истцом неустойки более чем в 6 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 4 536 руб. 98 коп., определенной за заявленный истцом период исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%*2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части суммы неустойки, необоснованно предъявленной истцом, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края 4 536 руб. 98 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» в доход федерального бюджета РФ 1 818 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин