Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А50-4879/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4879/2022
11 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, Пермский край, Пермь г., Героев Хасана ул., д. 7а, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» (629307, Ямало-ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Строителей микрорайон, 3, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» (629307, Ямало-ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Строителей микрорайон, 3, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, Пермский край, Пермь г., Героев Хасана ул., д. 7а, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов, убытков

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Приморский край, г. Артем, <...>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее – истец, ООО «ЭМК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» (далее – ответчик, ООО «ЗСРС») задолженности по договору поставки № 20-ОП-274(Т) от 18.01.2021 в размере 1 760 432,98 рублей, неустойки в размере 425 172,92 рублей, неустойки в размере 0,5% на всю взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 928,00 рублей.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству.

01.07.2022 истец направил заявление об уточнении иска, согласно которым просит взыскать с ООО «ЗСРС» неустойку в размере 450 812,42 рублей по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021; неустойку в размере 90 834,47 рублей по счету-спецификации № 354 от 02.09.2021; неустойку в размере 0,5%, на всю взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; сумму государственной пошлины в размере 13 833,00 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 095 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований приняты.

Определением от 02.09.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЗСРС» о взыскании с ООО «ЭМК» процентов за просрочку поставки товаров по договору поставки № 20-ОП-274(Т) от 18.01.2021 в размере 26537,24 руб., убытков в виде реального ущерба, выражающегося в расходах, за простой рабочей силы по Договору субподряда №02/SP-AG от 15.02.2021 в размере 732 215, 04 руб., неустойки в размере 602 442 руб.

27.02.2023 от ООО «ЗСРС» поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просит взыскать с ООО «ЭМК» сумму процентов за просрочку поставки товаров по договору поставки № 20-ОП-274(Т) от 18.01.2021 в размере 53 074,68 руб., убытки в виде реального ущерба, выражающегося в расходах, за простой рабочей силы по Договору субподряда №02/SP-AG от 15.02.2021 в размере 732 215, 04 руб., неустойку в размере 602 442 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения встречных исковых требований приняты.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ООО «ТопКом Инвест»).

Определением от 19.01.2023 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ЭМК» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Приморский край, г. Артем, <...>), члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

10.02.2023 от ООО «ТопКом Инвест» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым просит: в исковых требованиях ООО «ЭМК» к ООО «ЗСРС» отказать в полном объеме; взыскать с ООО «ЗСРС» в пользу ООО «ТопКом Инвест» сумму неустойки в размере 450 812,42 рубля по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021 года; взыскать с ООО «ЗСРС» в пользу ООО «ТопКом Инвест» сумму неустойки в размере 90 834,47 рубля по счету-спецификации № 354 от 02.09.2021 года; взыскать с ООО «ЗСРС» в пользу ООО «ТопКом Инвест» сумму неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день начисляемую на сумму неустойки в размере 541 646,89 рублей начиная с 03.03.2022 года по дату полного погашения должником своих обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833,00 рубля.

Определением от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТопКом Инвест».

28.03.2023 ООО «ТопКом Инвест» направило уточненные требования, согласно которым просит в исковых требованиях ООО «ЭМК» к ООО «ЗСРС» отказать в полном объеме; взыскать с ООО «ЗСРС» в пользу ООО «ТопКом Инвест» сумму неустойки в размере 437 992,54 рубля по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021 года; взыскать с ООО «ЗСРС» в пользу ООО «ТопКом Инвест» сумму неустойки в размере 90 834,47 рубля по счету-спецификации № 354 от 02.09.2021 года расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833,00 рубля. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено следующее.

Требования ООО «ЭМК» мотивированы нарушением срока оплаты продукции по договору поставки № 20-ОП-274(Т) от 18.01.2021.

Ответчик наличие просрочки по оплате продукции не оспаривает, ходатайствует о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСРС» (Покупатель) и ООО «ЭМК» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 20-ОП-274(Т) от 18.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора поставки №20-ОП-274 (Т) от 18.01.2021г., Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателя продукцию, согласованную сторонами в Счет-спецификациях, а Покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

Наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя стороны согласовывают в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1. Договора цена продукции согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору и указывается с учетом налогов и прочих обязательных платежей.

Между ООО «ЗСРС» и ООО «ЭМК» подписаны счета-спецификации № 322 от 12.08.2021 и № 354 от 02.09.2021.

Согласно Счету-Спецификации №322 от 12 августа 2021г. цена продукции составила 3 886 749 руб. 89 коп.

Согласно Счету-Спецификации №354 от 02 сентября 2021г. цена продукции составила 2 137 281 руб. 56 коп.

В счет предоплаты согласно условиям Договора ООО «ЗСРС» в адрес ООО «ЭМК» направлены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №1250 от 03.09.2021г. на сумму 1 943 569 руб. 29 коп. и №1581 от 12.11.2021г. на сумму 1 068 640 руб. 78 коп.

На основании счета-спецификации № 354 от 02.09.2021 ООО «ЭМК» поставило в адрес ООО «ЗСРС» продукцию на сумму 2 137 281,56 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № УТ-379 от 15.11.2021.

12.11.2021 Покупателем произведена оплата в размере 1 068 640,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1581.

Согласно п. 4.2 счета-спецификации № 354 от 02.09.2021 окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции или партии продукции Покупателем или указанным им Грузополучателем

Продукция поставлена 15.01.2022, соответственно, срок для ее оплаты - 15.02.2022. Оплата Покупателем была произведена 03.03.2022.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель на основании требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по счету-спецификации № 354 от 02.09.2021 составила 90 834,47 руб.

Истцом 01.03.2022 в адрес ответчика на официальную электронную почту направлена претензия.

Далее, на основании счета-спецификации № 322 от 12.08.2021 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 887 138,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № УТ-373 от 02.11.2021, УТ-411 от 03.12.2021, №УТ-12 от 18.01.2022.

Согласно п. 4.2 счета-спецификации № 322 от 12.08.2021 г., окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции или партии продукции Покупателем.

Партии продукции отгружены и получены 10.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, соответственно срок оплаты - до 10.12.2021, 13.01.2022, 17.02.2022.

17.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об отгрузке продукции на общую сумму 3 520 866,41 рублей, а также сроки для ее уплаты. Вместе с тем, ответа на данное уведомление истцом не получено, оплата не произведена.

04.02.2022 (исх.№21 от 28.01.2022) истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за отгруженные партии продукции на общую сумму 1 760 433,21 рублей.

По состоянию на 01.03.2021г обязательства ответчика по оплате продукции не исполнены, ответа на претензию не поступало.

В соответствии с 4.2. Договора сумма неустойки по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021 составила 450 812,42 руб.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом оплаты ООО «ЗСРС» суммы основного долга 03.03.2022, истец уточнил первоначально заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок не оспорен.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021 в размере 450 812,42 рублей и неустойку по счету-спецификации № 354 от 02.09.2021 в размере 90 834,47 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель на основании требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер, т.е. взыскиваются и убытки, и неустойка.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Между тем, вступая в дело в качестве третьего лица, ООО «Топком Инвест» заявило аналогичные требования о взыскании неустойки по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021 в размере 437 992,54 руб., по счету-спецификации № 354 от 02.09.2021 в размере 90 834,47 руб., обосновывая их уступкой ООО «ЭМК» прав требования по договору поставки ООО «ТопКом Инвест» на основании договора факторингового обслуживания.

14.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (далее по тексту - Фактор) и ООО «ЭМК» (далее по тексту - Клиент) заключен генеральный договор № ДФ-11/2019 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно п.2.1, которого Фактор осуществляет Финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре, под уступку Требований, в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору.

- Фактор осуществляет Финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре, под уступку Будущих требований, вытекающих из Заказов Дебиторов, включенных в Список одобренных Дебиторов, в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору.

- Фактор осуществляет учёт Требований, а также оказывает Клиенту иные услуги, связанные с Требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью Клиента в сроки и в порядке, определяемые Договором.

16.11.2021 от ООО «ЭМК» (Клиента) в адрес ООО «ТопКом Инвест» (Фактора) поступила заявка на финансирование. Заявка профинансирована ООО «ТопКом Инвест» 16.11.2021 на общую сумму 854 912,62 руб. под уступку денежных требований ООО «ЭМК» к ООО «ЗСРС» (Дебитору) по поставке от 15.01.2021 на сумму 2 137 281,56 руб. (в соответствии с УПД/счетом-фактурой № УТ-379 от 15.11.2021), произведенной в рамках договора поставки № 20-ОП-274(Т) от 18.01.2021, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ЗСРС».

09.03.2022 ООО «ТопКом Инвест» направило в адрес ООО «ЗСРС» уведомление об уступке всех неоплаченных требований ООО «ЭМК» к ООО «ЗСРС», уведомление получено ООО «ЗСРС» 17.03.2022. В соответствии с данным уведомлением, с момента его получения ООО «ЗСРС» должен был производить оплату по всем требованиям ООО «ЭМК» на счет ООО «ЭМК», указанный в уведомлении (номинальный счет Клиента, бенефициаром по которому является Фактор). Этим Дебитор полностью выполнит свои обязательства по оплате поставок, произведенных Клиентом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору факторинга от 22.11.2021 в течение срока действия Договора любое Требование к любому Дебитору, информацию и/или документы по которому Клиент передал Фактору в целях осуществления Фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора, и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, считается перешедшим от Клиента к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту Финансирования. Будущее требование переходит от Клиента к Фактору в полном объеме с момента его возникновения.

Таким образом, с момента выплаты финансирования ООО «ТопКом Инвест» в адрес ООО «ЭМК» все права требования по договору поставки № 20-ОП-274(Т) от 18.01.2021, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ЗСРС», перешли от ООО «ЭМК» к ООО «Топком Инвест».

ООО «ЭМК» и его временный управляющий данный факт не оспорили, неоднократные требования суда представить пояснения/возражения на заявление ООО «Топком Инвест» не исполнили.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт уступки ООО «ЭМК» прав требования по договору поставки ООО «ТопКом Инвест» на основании договора факторингового обслуживания, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМК» следует отказать, требования ООО «ТопКом Инвест» о взыскании неустойки признаны судом обоснованными.

Как было указано ранее, ООО «ТопКом Инвест» требует взыскать с ООО «ЗСРС» неустойку, начисленную по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021 в размере 437 992,54 руб., по счету-спецификации № 354 от 02.09.2021 в размере 90 834,47 руб. в соответствии с п. 4.2 договора (0,5% в день).

Представленный ООО «ТопКом Инвест» расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «ЗСРС», не оспаривая наличие просрочки оплаты поставленного товара, а также размер и период начисления неустойки, ходатайствует о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени).

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у ООО «ТопКом Инвест» соразмерных начисленным пени убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного Товара, оплату в день поступления иска в суд суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 0,5 % до 0,25 % за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 264 413 руб. 50 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ТопКом Инвест», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 0,25 % за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора ответчику предоставлена отсрочка платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Товара.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТопКом Инвест» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки 264 413 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

02 декабря 2022 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 декабря 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30620/2022 о банкротстве должника. Определением суда от 16 января 2023 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Приморский край, г. Артем, <...>), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в данном случае, задолженность по настоящему иску к текущим платежам не относится и встречным истцом соответствующее ходатайство не заявлено, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно п. 4.1. счетов-спецификаций № 322 от 12.08.2021, № 354 от 02.09.2021 согласован порядок расчета: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации на поставку продукции. Окончательный расчет 50% в течение 30 дней с момента получения продукции или партии Покупателем или указанным им Грузополучателем.

Истцом в адрес Ответчика направлены денежные средства в счет оплаты по настоящему Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (платежные поручения №1250 от 03.09.2021, №1581 от 12.11.2021, №357 от 03.03.2022, №358 от 03.03.2022).

Таким образом, задолженности в рамках Договора поставки №20-ОП274 (Т) от 18.01.2021 у истца перед ответчиком не имеется. Вместе с тем, ответчик в рамках заключенного Договора неоднократно нарушал сроки поставки продукции.

Согласно п. 2.1. Договора Поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции Поставщиком (либо указанным им грузоотправителем) перевозчику для транспортировки Покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в Спецификации отгрузочным реквизитам. В случае несогласования сторонами в Спецификации отгрузочных реквизитов отгрузка продукции осуществляется по месту нахождения Покупателя.

Согласно п. 2.3. Договора Сроком поставки признается срок отгрузки (передачи) продукции перевозчику для транспортировки Покупателю (грузополучателю). Срок отгрузки согласовывается сторонами в Спецификации, а в случае его несогласования определяется исходя из минимального объективно необходимого срока изготовления продукции.

Также по счету-спецификации № 322 от 12.08.2021 не были ненадлежащим образом переданы оригиналы паспортов на продукцию (п. 2.9, 3.6 Договора), а на некоторые позиции и вовсе отсутствовали оригиналы паспортов качества данной продукции, данные документы были переданы только 11.02.2022года. Так, согласно п.2.9 Договора при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности поступившей продукции Покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции, однако Покупатель не совершил этого.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2021 направлена Претензия №1784 с просьбой предоставить мотивированный ответ о причинах задержки поставки товаров по спецификации №322 от 12.08.2021. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 413 от 30.11.2021, в котором отсутствовали причины срыва поставки продукции и указано, что товар будет отгружен 03.12.2021.

Договором ответственность за неисполнение денежного обязательства, касающегося просрочки поставок продукции, не предусмотрена.

Ссылаясь на п.4 ст. 487 ГК РФ, ООО «ЗСРС» предъявлено требование о взыскании с ООО «ЭМК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 074,68 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику денежных средств и поставки ответчиком товара с нарушением согласованных в спецификациях сроков, суд находит требования ООО «ЗСРС» о взыскании процентов обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

ООО «ЭМК» и его временный управляющий встречное исковое заявление не оспорили, контррасчет процентов не представили, неоднократные требования суда о необходимости представления отзыва на встречное исковое заявление не исполнили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование ООО «ЗСРС» о взыскании с ООО «ЭМК» процентов за просрочку поставки товаров по Договору в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязанностей перед Ответчиком признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 53 074,68 руб.

Судом также рассмотрено требование ООО «ЗСРС» о взыскании с ООО «ЭМК» убытков в виде реального ущерба, выражающегося в расходах, за простой рабочей силы по Договору субподряда №02/SP-AG от 15.02.2021 в размере 732 215, 04 руб., неустойки в размере 602 442 руб.

ООО «ЭМК» и его временный управляющий встречное исковое заявление в указанной части также не оспорили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Заполярспецремстрой» (Генподрядчик) и ООО «Спектр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №02/SP-AG от 15.02.2021, согласно которому Субподрядчик обязуется на свой риск по заданию генподрядчика выполнить электромонтажные работы на объекте Генподрядчика "Куст №2. Обустройство нефтяной скважины №6 (Этап 6)" расположенного на стройке "Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения. Расширение", "Куст скважин 3. Куст скважин №71. Реконструкция" расположенного на стройке "Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР", "Куст 6. Обустройство нефтяной скважины №6 (Этап 7) " расположенного на стройке "Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения. Расширение", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.1.1 Договора субподряда).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать работы Генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта согласно нормативным документам; производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п.3.1.1, п.3.1.2).

Генподрядчик обязуется обеспечить объем работ по настоящему договору; предоставить все необходимые для производства работ материалы субподрядчику за 20 дней до выполнения работ согласно план-графику работ (п.3.2.1, п.3.2.2).

Согласно п.6.3 Договора субподряда за несвоевременную передачу Генподрядчиком Субподрядчику материалов, изделий, конструкций и т.п., необходимых для производства работ, Генподрядчик выплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости непереданных в срок материалов, изделий и конструкций.

В случае вынужденного простоя Субподрядчика по вине Генподрядчика, последний возмещает расходы Субподрядчику (плата за простой). Под платой за простой в данном случае понимается компенсация текущих расходов Субподрядчика (расходы на фонд оплаты труда своих работников, выплаты банковских процентов по кредитам или овердрафтам, привлекаемым для покрытия расходов в связи с простоем, демобилизацию и мобилизацию человеческих ресурсов и специальной техники Субподрядчика), увеличенная на размер заранее оцененной недополученной прибыли (простой строительной техники и пр.) Субподрядчика в связи с вынужденным простоем (п.6.7 Договора субподряда).

Сторонами согласован План-график производства работ, являющийся приложением №2 к Договору.

Согласно графику строительно-монтажных работ приступить к прокладке кабеля Субподрядчик, ООО «Спектр», должен был с «15» сентября 2021 года.

Исходящим письмом № 25/10-21 от 25.10.2021 ООО «Спектр» сообщил о невозможности введении строительно-монтажных работ ввиду отсутствия материала, а именно кабельнопроводниковой продукции, и о необходимости комплектации в срок до 31.10.2021.

15.10.2021 была поставлена рабочая сила для проведения работ на строительном участке в общем количестве 8 человек. С учетом того, что фактическая поставка продукции осуществлена только 11.11.2021, образовался простои рабочей силы из 8-ми человек в 28-дневный срок, в связи с чем ООО «Спектр» в адрес истца направлена претензия, содержащая требование об оплате общей суммы простоя, равной 732 215,04 руб.

Кроме того, согласно п. 6.3. Договора субподряда за несвоевременную передачу истцом ООО «Спектр» материалов, изделий, конструкций и т.п., необходимых для производства работ, истец выплачивает неустойку в размере 10% от стоимости непереданных в срок материалов, изделий и конструкций. Истцом по причине просрочки поставок ответчиком материалы были переданы несвоевременно, в связи с чем в претензии также содержалось требование об уплате неустойки в размере 602 442 руб.

Предъявленные ООО «Спектр» расходы (плата за простой) в размере 732 215,04 руб. и неустойка в размере 602 442 руб. оплачены ООО «ЗСРС», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.03.2022, 22.04.2022, 04.06.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление 24.03.2016 №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления 24.03.2016 №7 согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

П. 5 Постановления 24.03.2016 №7 гласит, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу №309-ЭС15-13936, в соответствии с положениями п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт нарушения ООО «ЭМК» согласованных сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счета-спецификации, УПД) и ответчиком документально не опровергнут (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Данные просрочки поставок продукции (по счетам-спецификации № 322 от 12.08.2021, №354 от 02.09.2021) повлекли для ООО «ЗСРС» негативные последствия, которые выразились в срывах сроков производства работ на объектах ООО «Спектр», и простоем бригад по монтажу кабелепроводниковой (несущих) систем.

Таким образом, нарушения сроков поставок продукции со стороны ООО «ЭМК» повлекли причинение реального ущерба для ООО «ЗСРС», выражающегося в расходах, которые ООО «ЭМК» произведены.

Позиция о возможности взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.1995 N 6568/95.

Учитывая, что ООО «ЭМК» нарушены условия договора поставки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (плата за простой) в размере 732 215,04 руб. и уплаченной неустойки в размере 602 442 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с принятием судом уточнений первоначально заявленных ООО «ЭМК» требований, а также с учетом принятия уточненных требований ООО «ЗСРС», ООО «ЭМК» из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19830 руб. (20095 руб. – 265 руб.)

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований ООО «Топком Инвест» послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленных пени с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы ООО «Топком Инвест», связанные с рассмотрением его заявления, подлежат отнесению на ООО «ЗСРС» без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ; в связи с принятием уточненного заявления государственная пошлина в размере 256 руб. подлежит возврату ООО «Топком Инвест» из доходов федерального бюджета.

Оплаченная ООО «ЗСРС» государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭМК» с учетом удовлетворения встречного искового заявления.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, Пермский край, Пермь г., Героев Хасана ул., д. 7а, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 02.03.2022 № 214.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» (629307, Ямало-ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Строителей микрорайон, 3, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 264 413 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 07.02.2023 № 57.

3.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, Пермский край, Пермь г., Героев Хасана ул., д. 7а, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» (629307, Ямало-ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Строителей микрорайон, 3, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 387 731 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 72 коп., в том числе: проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53 074 (пятьдесят три тысячи семьдесят четыре) руб. 68 коп., убытки в размере 1 334 657 (один миллион триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 612 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова