Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-20151/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20151/17
15 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» (618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280 260 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.



Установил:

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «УК «Ника» о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 272 708 руб. 40 коп. за период с октября 2016 по апрель 2017; неустойки 7 551 руб. 92 коп. за период с 19.05.12017 по 27.06.2017, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.08.2017 истец увеличил исковые требования до суммы 311 844 руб. 07 коп, включив в расчет дополнительно период – май 2017. Просит взыскать 301 890 руб. основного долга за 04.10.2016 - 31.05. 2017; 9 954 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 17.08.2017. Увеличение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, требования не признает, указал, что договор энергоснабжения с истцом не заключен, факт потребления управляющей компанией электроэнергии в спорный период не доказан. Размер неустойки считает завышенным, просит ее уменьшить.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9 124 руб. 56 коп. за период с 19.05.2017 по 17.08.2017. С учетом основного долга 301 890 руб. просит взыскать 311 014 руб. 56 коп. Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами договор энергоснабжения не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Объектом энергоснабжения в спорный период (04.10.2016-31.05.2017)

является жилой дом (общежитие) по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 31, находящийся в управлении ответчика.

Факт поставки в спорный период электрической энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств получения электрической энергии от иной ресурсоснабжающей организации, ответчик не представил (ст. 9. 65 АПК РФ).

По данным истца задолженность ответчика за спорный период составляет 301 890 руб. Выставленные истцом счета-фактуры ответчик не оплатил.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается актом от 04.10.2016 проверки/замены средств учета в электроустановках (л.д. 16) и актами снятия показаний приборов электроэнергии за апрель, май 2017 (л.д. 48, 62).

Актом от 04.10.2016 установлено присоединение объекта электроснабжения дома № 31 по ул. 50 лет ВЛКС М г.Чусовой от ТП по фидеру 0,4 Кв ПС «Левобережная» 35/10 кВ, КЛ-10 кВ «Микрорайон А», ТП -820, КЛ-0,4кВ, зафиксированы показания приборов учета на дату составления акта. Таким образом, начальные показания энергоресурса установлены актом от 04.10.2016, конечные показания актами снятия показаний прибора учета за апрель, май 2017.

Истец пояснил, что осуществляет начисление и выставляет счета ответчику исходя из показаний общедомовых приборов учета, начислений по лицевым счетам гражданам, проживающим в доме № 31 ул. 50 лет ВЛКСМ не производит.

Ответчик, выражая несогласие по иску, при этом доказательств в подтверждение своих доводов, а также расчет иного объема потребленных теплоресурсов, не направил суду (ст. 65 АПК РФ). Представленное ответчиком Решение Чусовского городского суда Пермского края по делу №2-815/2017 отношения к настоящему спору не имеет, так как объект энергоснабжения в данном деле иной – ул. Камгэс, 37-11, г.Чусовой.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приняв спорный жилой дом в управление, ответчик тем самым принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в том числе по поставке электрической энергии.

Обязанность ООО УК «Ника» по оплате электроэнергии возникла на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 68 Основных положений № 442 от 04.05.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД № 354 от 06.05.2011.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена ответчику законная неустойка в размере 9 124 руб. 56 коп. за период с 19.05.2017 по 17.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, при этом просит ее уменьшить, считая ее несоразмерной, указал, что управляющая компания находится в тяжелом финансовом состоянии.

Суд, оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование снижения размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Ника» от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 301 890 (триста одна тысяча восемьсот девяносто) руб.,

неустойку 9 124 (девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 56 коп.,

а также 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 614 (шестьсот четырнадцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова