Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А47-634/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10160/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А47-634/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-634/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» (далее – истец, общество, ООО «СДО-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство), Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик 2, Управление) с исковым заявлением о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. убытков, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность ссылки на переоценку решений судов общей юрисдикции. По мнению общества, Управление не выполнило свои обязанности по сохранности дорожного полотна надлежащим образом, в результате АПВГК работало с нарушением метрологических характеристик, что привело к формированию недостоверных данных в актах измерения. Вследствие чего истцу причинены убытки в виде административного наказания - административного штрафа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба ООО «СДО-ЛОГИСТИК» принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024 на 10-30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Ответчики представителей в судебное заседание не направили. Министерство представило ходатайство, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «СДО-ЛОГИСТИК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СДО-ЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (постановление № 18810556220714071167 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1; постановление № 18810556220714002257 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071143 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071178 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070902 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070872 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070880 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719010415 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071003 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070899 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719012829 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719011246 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные постановления вынесены в период с 14.07.2022 по 19.07.2022.

Из содержания указанных постановлений следует, что по адресу 87 км 949 м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, Сорочинский р-н, Оренбургская область ООО «СДО-ЛОГИСТИК» как собственник (владелец) транспортных средств, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Указанные постановления вынесены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на основании актов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Место нахождения автоматического комплекса системы дорожного весового и габаритного контроля: а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, 87+949 (координаты 52.37643928; 53.1641557).

Автомобильная дорога имеет региональное значение, находится в управлении Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Указанные постановления истцом обжаловались в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций. Решениями суда первой инстанции постановления изменены, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей - 175 000 рублей соответственно.

Административные штрафы оплачены ООО «СДО-ЛОГИСТИК» в полном размере.

Апелляционной и кассационной инстанциями решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении жалобы в районном суде, заявителем в качестве одного из доводов указано на превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприемных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики.

В процессе рассмотрения поданных жалоб Сорочинским районным судом был направлен запрос о состоянии дорожного полотна в месте установки АПВГК в адрес ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 16.12.2022, в соответствии с п. 36 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, не реже одного раза в 3 месяца.

Представленными актами инструментального контроля от 15.06.2022 и 15.09.2022 несоответствие дорожного полотна, на котором размещен АПВГК, действующим требованиям не выявлено.

В дальнейшем при рассмотрении подданных ООО «СДО-ЛОГИСТИК» апелляционных жалоб в Оренбургском областном суде на решения Сорочинского районного суда Оренбургской области, судом апелляционной инстанции 06.03.2023 направлен запрос в адрес ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

В ответ на запрос Оренбургского областного суда в рамках рассмотрения дела № 21-139/2023 представлены акты планового технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62576), проводимого в рамках государственного контракта в июне и июле 2022 года, подписанные должностными лицами ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно».

Из представленных актов следует, что по состоянию на 18.06.2022 имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам.

Однако, по результатам проведенного 19.07.2022 технического обслуживания АПВГК в полосе движения «В Сорочинск» зафиксировано превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприемных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики (глубина колеи 7/15+ мм при допустимой до 10 мм), высота выступления силоприемных модулей превысила допустимые значения (1/3 мм при допустимой до 2 мм). Рекомендовано восстановить дорожное полотно, в случае полной замены дорожного полотна, рекомендовано предусмотреть установку новых силоприемных модулей и модулей скатности.

Указанные обстоятельства учтены в дальнейшем в решении Оренбургского областного суда от 06.03.2023 при рассмотрении дела № 21-139/2023; решении Оренбургского областного суда от 14.03.2023 при рассмотрении дела № 21-136/2023; решении Оренбургского областного суда от 22.03.2023 при рассмотрении дела № 21-175/2023.

Полагая, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» при осуществлении своих задач и функций допущены нарушения, в результате которых ООО «СДО-ЛОГИСТИК» было привлечено к административной ответственности, тем самым ему причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика не доказано. В части спорных сумм оплаченных штрафов постановления о привлечении истца к административной ответственности не отменены, проверены и поддержаны судами общей юрисдикций (с учетом снижения суммы штрафа), ввиду чего правомерность их уплаты подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документальными доказательствами (постановление № 18810556220714071167 от 14.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1; постановление № 18810556220714002257 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071143 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071178 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070902 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070872 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070880 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719010415 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071003 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070899 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719012829 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719011246 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ) подтверждается, что по адресу 87 км 949 м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, Сорочинский р-н, Оренбургская область ООО «СДО-ЛОГИСТИК» нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Указанные постановления обжалованы истцом, решениями суда первой инстанции постановления изменены, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей - 175 000 рублей соответственно.

Из материалов дела также следует, что истцом оплачены административные штрафы на общую сумму 3 400 000 руб. 00 коп., на основании указанных выше постановлений административного органа.

Поскольку в дальнейшем решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области (апелляция и кассация оставила без изменения) размер административного штрафа был снижен на половину, истцу были возвращены суммы излишне уплаченного штрафа в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенного 19.07.2022 технического обслуживания АПВГК в полосе движения «В Сорочинск» зафиксировано превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприемных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики (глубина колеи 7/15+ мм при допустимой до 10 мм), высота выступления силоприемных модулей превысила допустимые значения (1/3 мм при допустимой до 2 мм). Рекомендовано восстановить дорожное полотно, в случае полной замены дорожного полотна, рекомендовано предусмотреть установку новых силоприемных модулей и модулей скатности.

Подобные обстоятельства учитывались в дальнейшем в решении Оренбургского областного суда от 06.03.2023 по делу № 21-139/2023; решении Оренбургского областного суда от 14.03.2023 по делу № 21-136/2023; решении Оренбургского областного суда от 22.03.2023 по делу № 21-175/2023.

По мнению истца, при осуществлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» своих задач и функций были допущены нарушения, в результате чего он понес убытки в виде привлечения его к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными и обоснованными.

Принимая во внимание, что постановления о привлечении истца к административной ответственности не отменены, проверены и поддержаны судами общей юрисдикций (в том числе с учетом снижения суммы взыскиваемого штрафа), а также то обстоятельство, что правомерность их уплаты подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доводы истца отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В вышеуказанных постановлениях суды общей юрисдикции пришли к выводу, что оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Суды отклонили ссылку заявителя о том, что дорожное полотно, на котором установлено АПВГК не соответствует установленным требованиям.

В данном случае, позиция истца свидетельствует о его намерении пересмотреть фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями и решениями ввиду его несогласия с ними.

Вместе с тем, переоценка обстоятельств, установленных в рамках производств по делам об административных правонарушениях компетентными судами общей юрисдикции, выходит за рамки компетенции арбитражного суда в рамках рассматриваемого иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный суд не вправе в рамках рассматриваемого иска устанавливать обстоятельства совершенных истцом административных правонарушений, виновность либо невиновность его в их совершении, а также устанавливать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения истца от административной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют в данном случае о причинении истцу убытков, а лишь подтверждают обоснованность и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное из материалов дела не следует. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом условий для взыскания убытков основан на доказательствах по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату штрафов возникли в результате неправомерного поведения самого истца, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, не доказано противоправное поведение ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.П. Скобелкин


С.Е. Калашник