Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А05-11594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11594/2017
г. Архангельск
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; г. Архангельск) о взыскании 886 598 руб. 37 коп.,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; <...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 1.02.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

установил:

истец (далее также – ПАО «АСК») обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 886 598,37 руб. (с учётом уменьшения размера иска, принятого судом), в том числе: 882 677,25 руб. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию, 3921,12 руб. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 25.07.2017; просил взыскать законную неустойку с 26.07.2017 по день оплаты задолженности.

Ответчик возражал против иска, указав на то, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Третье лицо мнения по существу спора не высказало.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2011 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения № 1-02647, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется обеспечить надёжную и бесперебойную поставку электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором. В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). В пункте 6.2 стороны согласовали порядок оплаты потреблённой электрической энергии.

Истец направил ответчику счёт от 1 июня 2017 года № 06-000009968 для оплаты электроэнергии за июнь 2017 года стоимостью 1 022 769,96 руб. В июне 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счёт-фактуру от 30.06.2017 № 06-0-0005495/16 на 882 677,25 руб.

Ввиду того, что претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также неустойки.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, ответчик не опровергает. Объём поставленной ответчику электрической энергии определён истцом по показаниям приборов учёта, отражён в ведомости электропотребления. Спора по этому поводу между сторонами нет.

28 июня 2017 года между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключён договор цессии № 55, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 1 454 289 руб. (в том числе НДС) по счёту-фактуре от 28.02.2017 № 28 (договор от 1.01.2016 № 6-01597).

28.06.2017 ответчик уведомил истца о зачёте встречных однородных требований в сумме 1 454 289 руб. на основании договора цессии от 28.06.2017 № 55 в погашение долга, в том числе, по счёту от 1 июня 2017 года № 06-000009968 в сумме 1 022 770,87 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Получение от ответчика заявления о зачёте встречных однородных требований истец подтвердил.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за июнь 2017 года зачтено встречным однородным требованием по заявлению от 28.06.2017.

Обязательство ПАО «АСК» по оплате счёта-фактуры ООО «Транс-Электро» от 28.02.2017 № 28 подлежало исполнению до 15.03.2017, 15.04.2017 (по условиям договора между ними в редакции мирового соглашения). На момент заключения договора цессии от 22.06.2017 № 55 считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутом соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт-фактуру, договор). То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по названному счёту, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки.

Возражений против счёта-фактуры ООО «Транс-Электро» от 28.02.2017 № 28 истец не заявил, об оплате не сообщил.

В удовлетворении иска в части долга суд отказывает за отсутствием оснований.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не нарушил срок оплаты электрической энергии, заявив о зачёте встречного однородного требования. Основания для начисления неустойки отсутствуют. Во взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная. Расходы по уплате пошлины в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьёй 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платёжное поручение от 29.08.2017 № 3744).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова