Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А67-10387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10387/2019
г. Томск
15 сентября 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

09 сентября 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водная Транспортная Компания «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 7 829 900 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водная Транспортная Компания «Обь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

о взыскании 540 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304720336400795, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 01.07.2019, диплом о 24.06.2006 рег. № 1457), ФИО4 (паспорт, доверенность № 01 от 01.07.2019, диплом от 10.07.2013 рег. № 181) (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом 02.07.2019 рег.№151) (до перерыва);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водная Транспортная Компания «Обь» (далее – ответчик, ООО «ВТК «Обь») о расторжении договора № 1 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019, о взыскании 800 000 руб. задолженности в виде внесенной предварительной оплаты по договору, 7 169 900 руб. убытков с учетом уточнения от 09.01.2020 (л.д. 42-48 том 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 принято встречное исковое заявление ООО «ВТК «Обь» к ООО «Аркада» о взыскании 540 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304720336400795, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец сослался на положения статей 15, 309-310, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на возникновение на его стороне убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019, выразившиеся в предоставлении баржи меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено его условиями; полагал, что договор подлежит расторжению согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ (л.д. 8-12 том 1).

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление требования не признал в полном объеме, указал, что нарушение ООО «Аркада» требований пункта 4.2 договора об оплате, что стало причиной невозможности его исполнения; указал на то, что для перевозки груза были зафрахтованы две баржи общей грузоподъемностью 600 и 1 000 тонн, что позволило бы выполнить условия договора надлежащим образом (л.д. 10-12 том 2).

В обоснование встречных требований истец сослался на то, что во исполнение договора № 1 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019 им заключен договор с ИП ФИО2; в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аркада» обязательств по оплате ООО «ВТК «Обь» понесены убытки в размере 540 000 руб. в связи с простоем предоставленной ИП ФИО2 баржи; указал, что в целях возмещения понесенных убытков им произведено удержание с ООО «Аркада» денежных средств в сумме 800 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору (л.д. 56-58 том 2).

Ответчик по встречному иску полагал доводы встречного искового заявления необоснованными; обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств простоя баржи по вине ООО «Аркада» (л.д. 77-78 том 2).

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указало, что 17.06.2019 между ним и ООО «ВТК «Обь» заключен договор № 02/2019 «Об организации перевозок грузов в навигацию 2019 г.», согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку строительных материалов по маршруту Тюмень-Салехард на барже грузоподъемностью 600 тонн за один рейс при условии полной (100 %) оплаты ООО «ВТК «Обь» во время погрузки груза в Тюменском порту; баржа была предоставлена, однако оплата со стороны ООО «ВТК «Обь» не осуществлена, в связи с чем ИП ФИО2 перевозку не осуществил; полагал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 12 том 4).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению требования поддержал; представил заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 829 900 руб., из которых: 800 000 руб. задолженности, 7 029 900 руб. убытков (л.д. 1-3 том 4); в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленных требований; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.05.2019 между ООО «ВТК «Обь» (исполнитель) и ООО «Аркада» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации, по условиям которого заказчик предоставляет к перевозке в навигацию 2019 года груз (а именно стройматериалы) объемом 800 тонн, а исполнитель доставляет их буксировщиком с баржей грузоподъемностью 1 000 тонн, в срок до 15.07.2019 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2019) (л.д. 20-22, 25-26 том 1).

Погрузка осуществляется по адресу: <...>. Пункт назначения: ЯНАО, Тюменская область, Красноселькупский район, с. Толька (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2019).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика в соответствии с приложением к договору на конкретную перевозку.

Загрузка судов производится исходя из объявленной исполнителем допустимой осадки по путевым условиям или на согласованную с исполнителем норму загрузки-партию груза (пункт 2.3 договора). Вес поставляемого груза в пунктах погрузки/выгрузки определяется по осадке судна согласно Правилам перевозок грузов (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 4 500 000 руб. с НДС.

Оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком: 800 000 руб. после подписания договора, 1 450 000 руб. при загрузке баржи материалами, 1 000 000 руб. – в Салехарде, 1 250 000 руб. при доставке груза в п. Тазовский (ЯНАО), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2019).

В силу пункта 5.1 договора срок его действия со дня заключения до окончания навигации 2019 года.

Исходя из материалов, дела формы заявок, иных документов к договору сторонами не согласованы, указания на такие приложения к договору отсутствуют в его тексте, заявки направлялись в устной форме, что также подтверждается письменными пояснениями стороны истца по первоначальному иску (л.д. 120-121 том 2; л.д. 99 том 3). Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами формы заявок, иные документы к договору согласованы не были, правоотношения оформлены путем выставления 16.05.2019 в адрес заказчика счета на оплату № А-000001 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 24 том 1).

20.05.2019 платежным поручением № 82 заказчиком внесена предварительная оплата по договору в сумме 800 000 руб. (л.д. 27 том 1).

21.06.2019 претензией исх. № 1 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии оплаты в сумме 1 450 000 руб. по счету № А-000000002 от 18.06.2019, указав на то, что загрузка завершена на баржу 600 тонн (л.д. 28 том 1).

24.06.2019 в связи с нарушением заказчиком пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 ООО «ВТК «Обь» уведомило его о понижении уровня воды и одностороннем отказе от договора, указав, что полученная предварительная оплата в размере 800 000 руб. подлежит удержанию в счет оплаты неустойки (л.д. 29 том 1).

24.07.2019 истец, полагая, что его права нарушены, а также в целях соблюдения обаятельного претензионного порядка урегулирования между сторонами направил в адрес ответчика претензию исх. № 50 с требованием о подписании соглашения о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, возврате полученной предварительной оплаты в размере 800 000 руб., а также возмещении убытков, связанных с перевозкой груза (л.д. 15-19 том 1).

Претензия оставлена без ответа, требования не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Аркада» с исковым заявлением в суд.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно статье 798 ГК РФ, перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель – предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

При заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором (статья 68 КВВТ РФ).

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 от 16.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1, в обязанности исполнителя входило предоставление баржи грузоподъемностью 1 000 тонн в целях перевозки строительных материалов заказчика объемом 800 тонн.

Как следует из письменных пояснений истца по первоначальному иску, данная грузоподъемность баржи была изначально определена сторонами именно исходя из необходимости единовременной перевозки груза (л.д. 52-54 том 2), следовательно, данное условие договора следует признать существенным применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ, а предоставление баржи обусловленной грузоподъемностью (1 000 тонн) – пригодной для перевозки соответствующего груза.

В свою очередь, ответчиком произведена загрузка груза на баржу грузоподъемностью 600 тонн, что им в ходе производства по делу не оспорено, а также усматривается из текста претензионного письма исх. № 1 от 21.06.2019 (л.д. 28 том 1); письма третьего лица ИП ФИО2 в адрес ООО «Аркада» (л.д. 4 том 2); предмета договора, заключенного ООО «ВТК «Обь» с ИП ФИО2, которым являлось предоставление баржи грузоподъемностью 600 тонн (л.д. 5-7 том 2); письменных пояснений третьего лица (л.д. 12 том 4).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2019 стороны предусмотрели обязанность по внесению заказчиком денежных средств в размере 1 450 000 руб. при загрузке баржи материалами. При этом загрузку надлежало осуществить на баржу определенной грузоподъемностью - 1 000 тонн.

Доказательств загрузки материалов на баржу согласованной сторонами грузоподъемности (1 000 тонн) ответчиком в материалы не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что обязанность по перечислению заказчиком денежных средств в размере 1 450 000 руб. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не наступила.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Положениями статьи 75 КВВТ РФ предусмотрена обязанность грузополучателя оплатить груз до момента отправления груза из порта отправления, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Из анализа указанной правовой нормы, следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком (грузоотправителем) стоимости перевозки, обусловленной договором, перевозчик вправе задержать отправление груза до ее поступления или прекратить подачу судна для следующей погрузки груза, при этом односторонний отказ от исполнения договора по общему правилу не предусмотрен.

Возможность одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств условиями договора от 16.05.2019 также не закреплена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, для удовлетворения первоначального иска в данной части суд должен прийти к выводу о существенности допущенного исполнителем нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВТК «Обь» факт расторжения договора по вине ООО «Аркада» не доказан. Ответчик не представил доказательств расторжения договора в установленном законом порядке по правилам статьей 450, 450.1 ГК РФ, так как односторонний отказ от исполнения договора перевозки допускается по правилам, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. При этом уведомление об одностороннем отказе от договора не признается судом в качестве допустимого доказательства расторжения договора по вине истца.

Кроме того, судом принято во внимание указание ООО «ВТК «Обь» в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.06.2019 (л.д. 29 том 1) на понижение уровня воды, в связи с чем дальнейшее ожидание поступления оплаты по договору не представлялось возможным, при этом, исходя из письма ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 27.03.2020, фактическая продолжительность навигационного периода 2019 года на маршруте г. Тюмень – устье реки Иртыш – г. Салехард – с. Толька по участкам Обь-Иртышского бассейна с учетом гидрологических условий до октября 2019 года (л.д. 115-118 том 2).

В связи с чем, препятствий к осуществлению перевозки груза до октября 2019 года не имелось.

Напротив, усматривается существенное нарушение условий договора со стороны ООО «ВТК «Обь» – представление баржи иной грузоподъемностью, чем обусловлено условиями договора, в связи с чем его исполнение путем перевозки заявленной массы строительных материалов ООО «Аркада» в пункт назначения не представлялось возможным (доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено), что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им была зафрахтована вторая баржа грузоподъемностью 1 000 тонн путем заключения договора фрахтования баржебуксирного состава № 08/2019 от 16.05.2019 с ИП ФИО6 (л.д. 14 -17 том 2) судом откланяется в связи со следующим.

На копии договора фрахтования баржебуксирного состава № 08/2019 от 16.05.2019 представленного в материалы дела содержится подпись и расшифровка подписи ИП ФИО6, в то время как оттиск печати принадлежит ООО «Усинская Суходольная Компания», которое не поименовано стороной указанного договора.

В нарушение положений главы 10 КВВТ РФ не определены такие существенные условия договора, как начало и окончание периода фрахтования.

Частью 4 статьи 73 КВВТ РФ закреплена обязанность перевозчика подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза.

Место передачи и возврата баржи (Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма) не соотносится с местом погрузки, определенном ООО «ВТК «Обь» и ООО «Аркада» в договоре от 16.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2019).

Во исполнение договора фрахтования баржебуксирного состава № 08/2019 от 16.05.2019 ответчиком по первоначальному иску не представлены акт приема-передачи водного транспортного средства, доказательства оплаты по договору.

Подача судна под погрузку в состоянии, непригодном для перевозки определенного груза, приравнивается к неподаче судна. В этом случае перевозчик обязан по требованию грузоотправителя предоставить судно, пригодное для перевозки такого груза (часть 4 статьи 73 КВВТ РФ).

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено право отправителя груза отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о расторжении договора № 1 об организации перевозки грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., уплаченных по договору от 16.05.2019.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание расторжение договора № 1 об организации перевозки грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019, отсутствие оснований для удержания суммы предварительной оплаты, денежные средства в размере 800 000 руб. подлежат возврату ООО «Аркада».

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По пункту 5 Постановления № по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3-5 Постановления № 7).

Истец по первоначальному иску, предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 7 029 900 руб. (с учетом заявления об уменьшении от 03.09.2020), вызванных невозможностью транспортировки груза водным транспортом от места загрузки судна по договору (<...>), обосновывает их возникновение осуществлением погрузки строительных материалов на баржу, предоставленную ответчиком; затем разгрузкой по причине отказа перевозчика от исполнения договора; необходимостью заключения иных договоров с перевозчиками на перевозку строительных материалов автомобильным транспортом, судами, необходимостью проведения при этом погрузочно-разгрузочных работ, представляя:

1) договоры на транспортировку строительных материалов автомобильным транспортом до места загрузки на водный транспорт, а также заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, платежные поручения, заключенные с

- ИП ФИО7 (на сумму 360 000 руб., л.д. 44-49 том 1);

- ИП ФИО8 (на сумму 135 000 руб., л.д. 50-53 том 1);

- ИП ФИО9 (на сумму 773 333 руб., л.д. 54-55, 58-61 том 1; л.д. 6, 11, 22, 24, 28 том 3);

- ИП ФИО10 (на сумму 130 000 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д. 62-66 том 1);

- ИП ФИО11 (на сумму 1 053 333 руб., л.д. 67-69 том 1; л.д. 8-9, 13-14, 18, 20, 23, 27, 30 том 3);

- ИП ФИО12 (на сумму 1 233 334 руб., л.д. 71-71а, 74-78 том 1; л.д. 7, 10, 12, 15 том 3);

2) договоры по предоставлению услуг по перевозке грузов судами, а также акты, счет-фактуру, платежные поручения, заключенные с

- ООО «Прибой» (на сумму 2 500 000 руб., л.д. 79-88 том 1; л.д. 56-58 том 3);

- ИП ФИО13 (на сумму 3 700 000 руб., л.д. 45-55 том 3);

3) договор на оказание услуг постановки барж по загрузку и выгрузку, акты, счет на оплату, платежные поручения, заключенный с

- ИП ФИО14 (на сумму 445 000 руб., л.д. 89-94 том 1; л.д. 31-34 том 3);

4) договор на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ, акты, счета на оплату, платежные поручения, заключенный с

- ИП ФИО15 (на сумму 399 900 руб., л.д. 30-40, 43 том 1).

Объем перевезенного груза сопоставим с объемом груза, подлежащего перевозке в рамках договора № 1 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019, что усматривается из условий вышеуказанных договоров, актов оказанных услуг, а также дополнительно представленных ООО «Аркада» муниципального контракта № 29/19 от 13.06.2019, локальной сметы № 1 на капитальный ремонт ограждения территории, муниципального контракта от 15.04.2019, копии письма МКУ КУКС о согласовании секции забора с отметкой о получении (л.д. 102-118 том 3).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

ООО «ВТК «Обь» возражений относительно размера убытков не заявило, доказательств существования иной причины возникновения убытков не представило.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 04.03.2019, заключенный с ИП ФИО10 (л.д. 62-63 том 1), акт выполненных работ № 7 от 15.07.2019 (л.д. 64 том 1), платежные поручения № 35 от 15.07.2019, № 65 от 06.05.2019, подтверждающие оплату (л.д. 65-66 том 1).

С учетом уточнения требований, представленных 03.09.2020, истцом заявлено о взыскании убытков по данному договору в размере 130 000 руб. (л.д. 65 том 1).

При этом суд учитывает, что вышеуказанный договор датирован 04.03.2019, в то время как договор № 1 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации заключен с ответчиком – 16.05.2019.

Следовательно, при заключении договора с ИП ФИО10 истец не знал и не мог знать о последующем одностороннем отказе исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникновения убытками в размере 130 000 руб. и действиями ответчика.

К доводу ООО «Аркада» о наличии технической ошибки путем указания даты договора с ИП ФИО10 – 04.03.2019, поскольку правоотношения по перевозке груза возникли непосредственно в июле 2019 года (л.д. 1-3 том 4), суд относится критически, доказательств в его обоснование в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что доказательства, представленные в обоснование понесенных убытков в размере 130 000 руб. не отвечают признакам относимости доказательств по делу в силу статьи 67 АПК РФ, и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании убытков, учитывая совокупность необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ВТК «Обь» (нарушение обязательств по договору, наличие вины причинителя вреда, убытков и их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками), отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Аркада» частично, а именно: взыскать с ООО «ВТК «Обь», убытки, связанные необходимостью транспортировки груза автомобильным транспортом до места загрузки на водный транспорт, перевозки груза судами, оказанием услуг постановки барж по загрузку и выгрузку, оказанием услуг погрузо-разгрузочных работ в сумме 6 899 900 руб. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ВТК «Обь» заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 540 000 руб., связанных с простоем поставленной баржи (л.д. 56-58 том 2).

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлены: договор об организации перевозок грузов в навигацию 2019 года № 02/2019 от 17.06.2019 заключенный с ИП ФИО2 (л.д. 5-7 том 2), договор фрахтования баржебуксирного состава № 08/2019 от 16.05.2019, заключенный с ИП ФИО6 (л.д. 14-17 том 2).

Заявляя требования о взыскании убытков ООО «ВТК «Обь» ссылается на пункт 5.5 договора об организации перевозок грузов в навигацию 2019 года № 02/2019 от 17.06.2019, указывая на то, что с даты начала погрузки, в которую, по мнению истца по первоначальному иску, должна была поступить оплата от ООО «Аркада» в сумме 1 450 000 руб., до даты фактического отказа от дальнейшего исполнения договора прошло 22 дня.

Один день простоя оплачивается из расчета 20 000 руб., следовательно, за 22 дня ООО «ВТК «Обь» обязана уплатить за поставленную баржу ИП ФИО2 440 000 руб., а также 900 000 руб. за несостоявшуюся перевозку груза согласно условиям пункта 1.1 договора.

С учетом удержанной предварительной оплаты в размере 800 000 руб., убытки ООО «ВТК «Обь» составляют 540 000 руб.

При этом в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение бремени данных расходов, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Аркада» и возникшими убытками, истец по встречному иску не представляет.

Определением суда от 04.03.2020 ООО «ВТК «Обь» предложено представить заявку на спорную перевозку, приложения к договору (согласно пунктам 2.1-2.2, 2.5) (л.д. 83-84 том 2).

Указанные доказательства не представлены.

Определением суда от 11.08.2020 ООО «ВТК «Обь» предложено представить копию претензии ИП ФИО2 на сумму 540 000 руб., доказательства произведенной оплаты по претензии (л.д. 127-129 том 3).

Соответствующие доказательства не представлены.

Заслуживает внимания письменный отзыв третьего лица – ИП ФИО2, из которого усматривается, что какие-либо оплаты в счет исполнения обязательств по договору № 02/2019 от 17.06.2019 ООО «ВТК «Обь» не производило, услуга со стороны ИП ФИО2 оказана не была, иных договоров на перевозку грузов между ООО «ВТК «Обь» и ИП ФИО2 заключено не было (л.д. 4, 12 том 4).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи баржи грузоподъемностью 1 000 тонн, предоставленной ООО «ВТК «Обь» по договору № 08/2019 от 16.05.2019 ИП ФИО6

Судом в определении от 18.06.2020 ООО «ВТК «Обь» предлагалось представить указанные доказательства в обоснование своей правовой позиции (л.д. 63-65 том 3).

Доказательства не представлены.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств противоправности действий ответчика в рамках договора № 1 от 16.05.2019, наличие наступивших неблагоприятных последствий, доказательства реальности возникновения убытков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Аркада» убытков в размере 540 000 руб. не имеется.

При обращении с исковым заявлением ООО «Аркада» уплачена государственная пошлина в размере 54 375 руб. (л.д. 137, 138 том 1).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, судебные расходы подлежат распределению пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2020 ООО «ВТК «Обь» в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 66-67 том 2).

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречных требований подлежат взысканию с ООО «ВТК «Обь» в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1 об организации перевозки грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водная Транспортная Компания «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водная Транспортная Компания «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 000 руб. задолженности, 6 899 900 руб. убытков, 54 375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 754 275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водная Транспортная Компания «Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 575 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Чикашова О.Н.