Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6023/2026

Дело № А40-269259/24
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-269259/24, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Строй»,

об отказе во включении требования МЧС России по Хабаровскому краю в размере 19 702 211 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ДВ Строй» ФИО2 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВ СТРОЙ», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное требование МЧС России по Хабаровскому краю о включении задолженности в размере 19 702 211 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 во включении требования МЧС России по Хабаровскому краю в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края подтверждает обязанность должника безвозмездно устранить недостатки строительства, заключение специалиста о фактических дефектах объекта и локальный сметный расчет - стоимость их устранения. По мнению апеллянта, эти документы в совокупности являются достаточным подтверждением наличия и размера задолженности, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки и не применил положения статьи 397 ГК РФ, позволяющие кредитору потребовать возмещения расходов на устранение недостатков силами третьих лиц. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, не принимая во внимание преюдициальное значение решения другого арбитражного суда. По мнению апеллянта, отказ во включении требования из-за отсутствия отдельных приложений к смете (пояснительной записки, ведомостей объемов работ) является формальным и нарушает принципы состязательности и равноправия, тем более, что суд не предложил представить дополнительные документы. Также заявитель указывает, что самостоятельное устранение недостатков за счет средств федерального бюджета повлечет нецелевое использование денег и уголовно-правовые риски.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю ссылалось на заключенный между ним и должником ООО «ДВ Строй» государственный контракт от 08.11.2018 на выполнение строительных работ.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-11965/2024 на должника возложена обязанность безвозмездно устранить многочисленные недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, включая трещины в стяжке и бетонном покрытии, разрушение асфальтового покрытия и брусчатки, наличие воды в колодцах, застой воды в приямке, разрушение стен и пола в смотровой яме, дефекты стеклопакетов, ржавчину на защитных решетках, плесень и осыпание краски на стенах, течь тепловой завесы и мерцание осветительных приборов.

Поскольку должник не исполнил указанное решение, заявитель, ссылаясь на заключение специалиста, подготовленное по запросу военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, которым установлены критические нарушения в асфальтобетонном покрытии, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 19 702 211 рублей.

Заявитель указывал, что в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств он будет вынужден устранять нарушения самостоятельно, и просил включить указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО «ДВ Строй» в качестве денежного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд установил, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421 в составе сметной документации разрабатываются локальные сметные расчеты, а также сводка затрат, сводный сметный расчет, объектные сметные расчеты, сметные расчеты на отдельные виды затрат, при этом к сметной документации прилагаются пояснительная записка, ведомости объемов работ и обосновывающие документы.

Суд первой инстанции указал, что локальные сметы должны быть представлены к каждой работе, однако заявитель не приложил к своему требованию ни пояснительной записки, ни ведомостей объемов работ, ни обосновывающих документов.

Кроме того, суд обратил внимание, что из заявленного требования следовало, что работы по устранению недостатков будут выполнены в будущем, однако доказательства фактического выполнения работ и реального несения расходов заявителем в материалы дела не представлены, равно как и надлежащие сметные расчеты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отказал во включении требования МЧС России по Хабаровскому краю в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что между Главным управлением МЧС но Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО «ДВ-Строй» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 08.11.2018 №1820177102372000000000000/0122100002618000138 45344.

Стоимость Государственного контракта (цена работ) составляет 296 233 502,43 руб., включая НДС - 45 188 161,39 руб., включая затраты на страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, других обязательных платежей, стоимость, доставку и складирование материалов, оборудования, конструкций, изделий, транспортные расходы иные расходы, связанные с исполнением контракта и достижением конечного результата работы.

Согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 №А73-11965/2024 ООО «ДВ-Строй» обязан устранить безвозмездно выявленные недостатки, обнаруженные в гарантийный срок: трещины на стяжке на полу 2 помещений 2 этажа; наличие воды в колодцах; разрушение участков стены и пола в смотровой ямс; лопнувшее стекло внутри стеклопакета, а также запотевания в стеклопакетах на воротах; прогибания и ржавчину на защитных решетках па ливневых железобетонных лотках, расположенных возле реконструируемого пожарного депо, промятая, с нарушением лакокрасочного покрытия и следами ржавчины; трещины бетонного покрытия па 1 этаже пожарного депо; застой воды в приямке на посту мойки служебного автотранспорта; разрушение асфальтового покрытия; разрушение (плесень па степах в помещениях второго этажа, осыпание краски на стенах I этажа), за исключением разрушений причиненных помещению, путём выполнения косметического ремонта; течь с тепловой завесы, расположенной над воротами между осями 13/1-14 (ближе к оси 14); разрушение бетонной брусчатки па тротуаре в районе модульного поста часового па фасаде и площадке для стоянки пожарной машины в количестве 80 шт.; мерцание осветительных приборов в смотровой ямс.

Как указывал заявитель, факт несоответствия выполненных работ по благоустройству установлен заключением специалиста по оценке соответствия выполненных работ по устройству дорожной одежды автомобильных дорог (проездов), подготовленным по запросу военной прокуратуры Хабаровского гарнизона.

В результате проведенного исследования установлено, что уложенное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям - по толщине, из-за наличия дефектов (просадки, колейность, сетка трещин) и несоответствия качества асфальтобетона. Несоответствие тина примененных материалов, их качества и толщин конструкций дорожной одежды указывают па недостоверность исполнительной документации. Данные нарушения классифицируются как критические.

Заявитель пояснил, что в связи с тем, что гарантийные обязательства ООО «ДВ Строй» перед Главным управлением не исполнены, Главным управлением устранены нарушения будут самостоятельно.

Главным управлением произведен расчет стоимости восстановительных работ, которые позволят устранить выявленные нарушения и в дальнейшем эксплуатировать построенный ООО «ДВ Строй» объект.

Так, согласно локального сметного расчета (смета), сумма ущерба причиненного Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-11965/2024 в денежном эквиваленте составляет 19 702 211 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ и условий данного договора следует, что основанием для возникновения у генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата генподрядчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности основаны на формальном подходе, не учитывающем специфику рассматриваемых правоотношений и положения действующего законодательства о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также требований о передаче имущества в собственность, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом, неденежное требование об обязании должника безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, возникшее из государственного контракта и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-11965/2024, в процедуре конкурсного производства подлежит трансформации в денежное требование, поскольку должник утратил возможность реального исполнения обязательства в натуре вследствие введения процедуры банкротства, а заказчик вправе потребовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков силами третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что факт выполнения работ ненадлежащего качества и наличие у должника обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-11965/2024, которое в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладает преюдициальным значением и является обязательным для всех судов, рассматривающих данное дело.

Указанным решением подтверждено, что недостатки возникли по вине подрядчика и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств исполнения должником указанного решения в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий не оспаривает факт неисполнения обязанности по устранению недостатков.

В сложившейся ситуации, когда должник находится в процедуре конкурсного производства, реальное исполнение обязательства в натуре невозможно, а дальнейшее бездействие управляющего и должника ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя как государственного заказчика, объект которого (специализированная пожарно-спасательная часть) имеет стратегическое значение и не может эксплуатироваться при наличии выявленных дефектов, в том числе, критических нарушений асфальтобетонного покрытия.

Отклоняя формальные возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный заявителем локальный сметный расчет, несмотря на отсутствие отдельных приложений в виде пояснительной записки и ведомостей объемов работ, является достаточным для определения размера денежного требования, поскольку составлен на основании заключения специалиста, полученного по запросу военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, которым зафиксированы конкретные нарушения и их характер.

Заключение специалиста, подготовленное в рамках доследственной проверки, в установленном законом порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы по делу лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось.

Конкурсный управляющий, возражая против включения требования, не представил контррасчет стоимости устранения недостатков, не указал, какие именно работы, по его мнению, завышены или необоснованны, не предложил иную методику определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие пояснительной записки и ведомостей объемов работ не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку требование заявителя подтверждено совокупностью иных допустимых и достаточных доказательств, включая вступившее в законную силу решение суда, заключение специалиста и локальный сметный расчет, который по своей правовой природе является расчетом ущерба, а не проектной сметной документацией для проведения новых работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель является государственным органом, действующим в интересах публично-правового образования, и финансирование восстановительных работ за счет средств федерального бюджета без предварительного включения требования в реестр кредиторов повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Права иных кредиторов должника не могут считаться нарушенными включением обоснованного требования заявителя в реестр, поскольку должник заведомо несет ответственность за недостатки выполненных работ, а формальный отказ в удовлетворении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, напротив, нарушает баланс интересов и принцип правовой определенности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-269259/24 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует признать требование Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю к должнику ООО «ДВ Строй» в размере 19 702 211 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Строй».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-269259/24 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю к должнику ООО «ДВ Строй» в размере 19 702 211 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Строй».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова