Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А32-15338/2023

929/2023-40907(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15338/2023
г. Краснодар
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Сочи-Парк пять плюс”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Сочи-Парк пять плюс”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-15338/2023, установил следующее.

ООО «Время» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик “Сочи-Парк пять плюс”» (далее − компания) о взыскании 4 672 920 рублей задолженности по оплате дополнительных работ по договору на поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения от 24.03.2022 № 1, 126 744 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2022 по 07.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие компании, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах суммы исковых требований − 4 799 664 рублей 95 копеек, до фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках компании (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы основной задолженности в размере 4 672 920 рублей до фактического исполнения решения суда по данному делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы процессуального права. На момент принятия обеспечительных мер суд не мог считать установленным обстоятельство уклонения компании от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей, а также ссылаться на непредставление ею доказательств наличия у нее денежных средств либо иного имущества в собственности стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, ввиду отсутствия доказательств. Выводы судов о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта с указанием на то, что это может быть связано с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, неосуществлением им финансово-хозяйственной деятельности или с его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, противоречит абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55). Судами не учтено, что после вынесения определения суда первой инстанции от 14.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер не появилось новых обстоятельств к 17.04.2023 (дата заявления истцом повторного ходатайства), которые не существовали при вынесении определения от 14.04.2023. При этом то обстоятельство, что принятая обеспечительная мера отменена судом первой инстанции вследствие внесения компанией встречного обеспечения, не препятствует проверке законности и обоснованности указанных судебных актов в кассационном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не обжалуются, поэтому законность и обоснованность судебных актов в названной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.


Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления № 55, действовавшего в момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер


обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора, сумма долга является значительной, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, пришли к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции только в части суммы основного долга в размере 4 672 920 рублей, принятые меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2023, отменены ввиду внесения компанией встречного обеспечения в размере 4 799 664 рублей 95 копеек по платежному поручению от 20.04.2023 № 1100.


Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обеспечительная мера должна отвечать требованиям разумности, соразмерности и призвана обеспечить достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Доводы компании сводятся к тому, что после вынесения определения суда первой инстанции от 14.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер не появилось новых обстоятельств к 17.04.2023 (дата заявления истцом повторного ходатайства), которые не существовали при вынесении определения от 14.04.2023.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры, после вынесения определения об отказе в принятии такой меры.

Вместе с тем согласно пункту 24 постановления № 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. По этому же принципу заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС18-2105(3)).

Указанные разъяснения также изложены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 14.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обществом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

17 апреля 2023 года общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая оспариваемое определение, судом первой инстанции не исследованы и в судебном акте не приведены, какие появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия таких мер.


Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы компании также оставлен без внимания.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, фактически в полном объеме не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, и не оценил отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55 (действовавшего в момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер). Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по спору, определение и постановление надлежит отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-15338/2023 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина