Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-9826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9826/2021
город Кемерово
26 июля 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский», г.Абакан, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 223 845 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 15.06.2020 за общий период с 12.07.2020 по 22.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ответчик, Разрез) о взыскании 223 845 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 15.06.2020 за общий период с 12.07.2020 по 22.03.2021.

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 70%. Кроме того, Разрез указал, что Обществом ненадлежащим образом были оформлены перевозочные документы, в результате чего одна единица техники (Белаз-7555) были арестованы и помещены на штрафную площадку органов ГИБДД, а затем была подвержена частичному разбору для дальнейшей транспортировки. Период нахождения техники под арестом, последующая сборка и разборка составила более месяца. Поскольку исполнителем не были приняты меры по подготовке и оформлению документов на перевозку техники по дорогам общего пользования, ответчик в связи с невыполнением производственного плана по перевозке горной массы на угольном разрезе понес убытки. Период задержки техники составил с 30.06.2020 по 03.08.2020.

16.07.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части, о частичном удовлетворении иска.

19.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с договором оказания услуг от 15.06.2020 (далее – Договор), заключенным между ООО «Разрез Березовский» (заказчиком) и ООО «Сибирские ресурсы» (исполнителем), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке груза своим автотранспортом, а заказчик обязался оплатить за услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг указывается сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 к Договору исполнитель оказал заказчику услуги автотранспортом Белаз-7555 на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документными № 35 от 30.06.2020 (750 000 руб.), № 40 от 03.08.2020 (250 000 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2020 к Договору исполнитель оказал заказчику услуги автотранспортом Белаз-7555 на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документном № 36 от 11.07.2020.

Пунктом 4 дополнительных соглашений установлен следующий порядок оплаты: 50% перед выездом трала на загрузку, 50% при выгрузке груза на месте выгрузки.

По платежным поручениям № 262 от 16.06.2020, № 302 от 25.06.2020, № 313 от 26.06.2020, № 326 от 30.06.2020, № 338 от 07.07.2020, № 368 от 17.07.2020, № 422 от 05.08.2020, № 846 от 17.12.2020 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 030 000 руб. Кроме того, между сторонами подписан акт № 132 от 01.10.2020 на сумму 180 000 руб., не оплачено 98 500 руб.

22.01.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-23957/2020 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» 98 500 руб. долга по Договору от 15.06.2020 (универсальный передаточный документ № 40 от 03.08.2020).

Поскольку оплата за оказанные услуги заказчиком была осуществлена с нарушением срока, установленного в дополнительных соглашениях, исполнитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 223 845 руб. неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В случае несвоевременной оплаты за оказываемые услуги заказчик, оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы общей задолженности (пункт 2.5 Договора).

Расчет неустойки истцом произведен на сумму задолженности по УПД № 36 от 11.07.2020 за период с 12.07.2020 по 01.10.2020, на сумму задолженности по УПД № 40 от 03.08.2020 за период с 04.08.2020 по 22.03.2021, с учетом платежей заказчика.

Проверив расчет истца, суд установил, что Общество произвело расчет неустойки по УПД № 36 от 11.07.2020 без учета положений статей 191, 193 ГК РФ. Начисление неустойки следует производить с 14.07.2020. Согласно расчету суда размер неустойки, обоснованно заявленный истцом к взысканию, составляет 221 260 руб.

Возражая относительно суммы неустойки, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 70%.

Суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки в связи со следующими обстоятелтьсвами. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 630 руб. (с 0,5% до 0,25% в день) за период с 14.07.2020 по 22.03.2021.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки на 70% судом не установлено. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности переговоров, существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий, не представлено. Не доказано также и то, что заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался исполнитель.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 110 630 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» неустойку в размере 110 630 рублей за период с 14.07.2020 по 22.03.2021, а также 7390 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 118 020 рублей 65 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.Е. Логинова