Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А20-5234/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5234/2024
г. Ессентуки
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 по делу № А20-5234/2024, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 360 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным и введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024, сообщение № 63230383022 на стр. 135.

20.12.2024 через канцелярию суда от ФИО1 в арбитражный суд КБР поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 360 000 рублей, из которых: основной долг 1 000 000 рублей, 360 000 рублей- проценты за пользование займом

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 360 000 рублей, из которых: основной долг 1 000 000 рублей, 360 000 рублей- проценты за пользование займом. Судебный акт мотивирован тем, что должником надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи должнику займа. У кредитора отсутствовала финансовая возможность выдать займ на заявленную сумму.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ФИО1 и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 по делу № А20-5234/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ФИО1 и ФИО3 01 октября 2021 года заключен Договор займа. По настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на три года с момента подписания договора - по 30.09.2024г. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора. Обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем. Заемщик вправе с согласия Заимодавца досрочно возвратить сумму займа. Заимодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в момент подписания настоящего Договора. Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим Договором.

За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, вместе с основной суммой займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования заемными средствами.

Настоящий Договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца. Любые изменения и дополнения являются действительными при соблюдении их письменной формы. Настоящий договор составлен в двух аутентичных экземплярах - по одному для каждой из Сторон. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3

статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,

акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы

займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В данном случае, факт выдач займа подтверждается сторонами.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором представлена выписка по счету, согласно которой кредитору 29.09.2021 поступили денежные средства в размере 2 380 000 руб. В последующем кредитор спорные денежные средства сняты со счета, 1 000 000 руб. из которых направлен на выдачу займа должнику.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику, денежные средства в указанном в договоре займа размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется, как отмечает суд и то, что сам должник факт подписания договора займа не отрицал.

При таких обстоятельствах (по их совокупности), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО1 предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Таким образом, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают

заявленные требования, а указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае, между сторонами сделки какой-либо заинтересованности не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявителю повышенного стандарта доказывания. При этом, заключение договоров займа между физическими лицами является нормой гражданского оборота, поскольку заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов правовых отношений.

С учетом изложенного, возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически переданы и получены должником, что подтверждается материалами настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о не исследовании вопрос относительно финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Факт наличия у заявителя возможности выдать займ на заявленную сумму, подтвержден выпиской по счету кредитора.

Ссылка апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выдачи займа должнику, также отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2025 по делу № А20-5234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова