Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А27-16271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16271/2020
09 декабря 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй монтаж сервис", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по день вынесения решения суда, 16 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнений)

при участии

от сторон – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания", г. Кемерово (далее - ООО "Архитектурная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй монтаж сервис", г. Кемерово (далее - ООО "Строй монтаж сервис", ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по день вынесения решения суда, 16 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Требование мотивировано ошибочным перечислением спорной суммы и отсутствием встречного исполнения на нее, основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствии в настоящем судебном заседании не представили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 50 000руб. неосновательного обогащения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

В части требований о взыскании 200 000руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленных требованиях настаивал. Также просил взыскать с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений против заявленных требований со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Платежным поручением от 06.04.2020 №92 ООО «Архитектурная компания» перечислило в пользу ООО «Строй монтаж сервис» 300 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по договору №0604/20 от 06.04.20 за выполнение проектных работ.

В письме исх. от 15.04.2020 №82-20 ООО «Архитектурная компания» просило вернуть ответчика как ошибочно перечисленные по вышеуказанному платежному поручению денежные средства в размере 300 000руб.

Платежными поручениями от 27.05.2020 №138 и от 21.07.2020 №170 ООО «Строй монтаж сервис» произвело возврат ООО «Архитектурная компания» денежных средств на общую сумму 100 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Подтверждения договорных отношений сторонами представлено не было.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежном поручении от 06.04.2020 №92 и ответчиком не оспорен.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному 6 суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Исходя из того, что доказательства встречного исполнения на спорную сумму в материалы дела не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2020 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты по день вынесения судом решения.

Размер процентов за период с 27.05.2020 по 03.12.2020 составит 5040,99руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере по состоянию на 03.12.2020.

Истцом также заявлено о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 14.07.2020 №ЮР-200714/1 возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ООО «Строй монтаж сервис» ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.04.2020 №92.

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение от 14.07.2020 №172 об уплате 16 000 руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, акта, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика с суммы заявленных требований. При этом, государственная пошлина в размере 1000руб. подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в связи с частичным отказом от иска и его принятием арбитражным судом.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 03.12.2020 в размере 5040,99 руб., и далее с 04.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства, а также 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2020 № 177.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева