Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-29932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29932/2022
06 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29932/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад № 313» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 190 520, 71 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 5,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Защита» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад № 313» о взыскании 1 190 520, 71 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (Приложение № 5 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) - критерии оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях дошкольных образовательных организаций с числом мест от 150 до 350 включительно (не менее 3-х этажей) тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты должен быть 3 (третий), а подрядчиком установлен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты 2 (второй), что противоречит требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска полностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад № 313» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-Защита» (подрядчик) 17 июня 2022 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2022 №ИЭА1 был заключен контракт № 0358300409522000004, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по исполнению предписания ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО № 289-6/1/1 от 16 июля 2019 года п.п.13 (по модернизации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте МБДОУ № 313 расположенном по адресу: <...>), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 4.1 контракта работа выполняется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 6.1 цена контракта составляет 1 190 520,71 руб., НДС не облагается. Оплата выполненной работы производится заказчиком на указанные подрядчиком реквизиты в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктом 5.2 контракта установлен порядок приемки выполненной работы.

Так, после завершения работы подрядчик уведомляет об этом заказчика и формирует в течение 3 (трех) рабочих дней с использованием ЕИС, подписав усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать положения п.п «а» - «ж» п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона.

Заказчик в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, проводит приемку и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пп. 2 п. 5.2 Контракта).

Истец 15 июля 2022 года в единой информационной системе разместил документ о приемке выполненных работ с приложениями, однако ответчик указанные работы не принял и оплату за выполненные работы не произвел. Свой отказ от приемки выполненных работ МБДОУ №313 мотивирует тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и, соответственно, не могут быть приняты. Данные выводы отражены в заключении от 29.07.2022, составленном ответчиком по итогу проведения экспертизы результата выполненных работ.

Не согласившись с отказом ответчика в приемке и оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что из технического задания следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, которая является неотъемлемой частью приложения к контракту и в полном объеме размещена в единой информационной системе. На основании технического задания и по поручению ответчика ООО «СтройЭксперт» разработана рабочая документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Автоматическая пожарная сигнализация 0210/2-19-АПС», в которой определен объем работ и устанавливаемое оборудование. Данная рабочая документация принята ответчиком без возражений и размещена в ЕИС в качестве проектной документации, в соответствии с которой истец должен был выполнить работы. Истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией к контракту на сумму 1 190 520,71 руб. Поскольку работы истцом выполнены в срок и в полном объеме, ответчик должен был принять указанные работы не позднее 12.08.2022 и оплатить их не позднее 26.08.2022, однако, свои обязательства в части приемки и оплаты выполненных работ ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцом по акту КС-2, справке КС-3 были предъявлены к приемке заказчиком материалы и работы, не соответствующие по своему объему и характеру фактически выполненным работам. Так, к приемке представлен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты 3 (третий), а подрядчиком установлен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты 2 (второй). В акт формы КС-2 подрядчиком были внесены объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом, а фактически объем и материалы не соответствовали локально-сметному расчету.

Факт несоответствия выполненных объемов работ по контракту подтвержден заключением от 29 июля 2022 года о проверке выполненных работ по модернизации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте МБДОУ №313 с приложенной таблицей. Данный факт также был подтвержден представителем истца в процессе рассмотрения дела, который объяснил это тем, что выполнил работы в соответствии с проектом (со вторым типом оповещения), а предъявил их к оплате по сметной стоимости (с третьим типом оповещения), при этом никаких противоречий в этом не усматривает.

Между тем, поскольку выполненные работы не соответствуют установленным требованиям технического задания заключенного контракта, то не подлежат приемке заказчиком. Подрядчику был установлен срок для устранения выявленных нарушений в выполненных работах - не более 20 рабочих дней с даты размещения мотивированного отказа от приемки выполненных работ в ЕИС. Более того, заказчик обратил внимание подрядчика на необходимость выполнения требований раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130-2009 и установки в здании МБДОУ № 313 системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 3-го типа (постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»). Однако подрядчик не устранил выявленные нарушения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (Приложение № 5 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) - критерии оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях дошкольных образовательных организаций с числом мест от 150 до 350 включительно (не менее 3-х этажей) тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты должен быть 3 (третий), а подрядчиком установлен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты 2 (второй), что противоречит требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Действительно, установлено и не оспаривается сторонами, что в проектной документации указан второй тип оповещения, однако в локально-сметном расчете все позиции указаны верно. Однако, при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ. Подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ принял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ.

Так, частью 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, общество не приостановило работы при наличии противоречий в проектной и сметной документации, техническом задании. Подрядчик об имеющихся отступлениях в проектной документации от требований нормативных документов, предъявляемых к системе оповещения и управлению эвакуации в случае пожара, а также об отдельных отступлениях, имеющихся в проектной и сметной документациях не заявил, а самостоятельно принял решение исполнять договор при наличии очевидных противоречий в документации по своему усмотрению в соответствии с проектом, при этом должен был осознавать противоречие этого проекта положениям постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464.

Подрядчик в процессе рассмотрения дела заявил, что заказчик не передал ему сведения о количестве мест размещения детей в детском саду для определения типа оповещения. Данный довод судом отклоняется как необоснованный, поскольку подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, нарушение которых может повлечь за собой угрозу безопасности детей. Истец должен был обратиться к заказчику с письменным запросом о предоставлении соответствующих документов для определения типа оповещения системы пожарной безопасности, чего сделано не было.

Кроме того, подрядчик мог предположить самостоятельно, исходя из предоставленного ему плана помещений детского сада, что площадь дошкольной образовательной организации предполагает размещение в ней детей от 150 до 300, что влечет обязательность установления третьего типа оповещения системы пожарной безопасности.

Отступление подрядчиком от условий договора подряда (тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты должен быть 3 (третий), а подрядчиком установлен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты 2 (второй), в том числе замена оборудования, допускается только с согласия заказчика. Предложения о согласовании замены материалов в ходе исполнения контракта в адрес заказчика не поступало, используемый материал при выполнении работ значительно хуже по своим характеристикам, чем предполагался заказчиком. Более того, к оплате предъявлены истцом работы именно по объемам и материалам, указанным в локальном сметном расчете, а не согласно фактически выполненным работам по проектной документации.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Таким образом, ответчиком обоснованно не приняты работы, предъявленные к приемке истцом, как не соответствующие условиям контракта (требованиям технического задания, локальному сметному расчету), а также нормативным положениям постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, действовавшего в период выполнения подрядчиком работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, результат выполненных работ является не пригодным для использования. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко