Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А62-11081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.03.2022 Дело № А62-11081/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774608000776; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Третья линия» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Администрация города Смоленска,

общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО4,

ФИО15,

ФИО5,

финансовый управляющий ФИО15 – ФИО6,

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро»: ФИО7 - представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8 – представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Третья линия»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ФИО3: представитель не явился, извещён надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от Администрации города Смоленска: представитель не явился, извещён надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Евроком»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ФИО4, ФИО15, ФИО5, финансового управляюего ФИО15, ФИО5 - ФИО6 – представители не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнённое исковое заявление в редакции от 12.09.2019), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым просит суд взыскать в свою пользу:

- с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 132 128 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 170 053 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 129 642 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» по заданию общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оказало последнему услуги по подготовке документации для получения разрешения на строительство, а также производства работ по устройству строительной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020231:26. Стоимость выполненных для общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» работ составила 4 250 000 руб. С использованием объёма подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» документов, 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» обратилось в Администрацию города Смоленска за получением разрешения на строительство по объекту капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: <...>». Разрешение на строительство было получено ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро», впоследствии передано иным лицам. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 67:27:0020231:26, принадлежал ФИО2. В связи с осуществлением истцом подготовки проектной документации, также в период с 14.12.2016 по 17.09.2018 были выполнены работы по улучшению земельного участка – устроено ограждение строительной площадки, временные дороги, осуществлён спил деревьев, также приобретена дробилка для уничтожения деревьев, всего на сумму 2 558 583 руб.; проведены работы по выполнению технико-экономического обоснования проекта застройки, внесению изменений в правила землепользования и застройки, получены геологические, геодезические и топографические заключения, выполнены проектно-сметная документация, планировка и проект межевания земельного участка, осуществлено межевание земельных участков и постановка на кадастровый учёт, получены согласования, всего на сумму 1 611 420 руб. 72 коп. Истцом осуществлён перевод земельного участка из зоны ОД в зону Ж3, согласовано необходимое для строительства многоэтажного жилого дома назначение (т. 4 л.д.80-83). При этом истец указывает, что какие-либо соглашения на выполнение работ между сторонами заключены не были, требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 618 444 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 в размере 68 444 руб. 43 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774608000776; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 613 449 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 576 420 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 16.11.2020 в размере 37 028 руб. 63 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 59 992 руб. 20 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 4 728 руб. 32 коп. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774608000776; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 4 688 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021), решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-11081/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021), решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А62-11081/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении должником – ООО «АЛЛЕГРО» на третье лицо - ООО «СтройКонтур» исполнения своих денежных обязательств по заключенным с ООО «СмолГеоТехПроекТ» договорам. В случае признания исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися лицом обязанным возместить неосновательное обогащение будет являться кредитор, получивший исполнение от третьего лица. ООО «СтройКонтур», перечисляя денежные средства в адрес ООО «СмолГеоТехПроекТ» за ООО «АЛЛЕГРО» в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также иных распоряжений, предполагающих выполнение обязательств истца в интересах ответчика, ООО «СтройКонтур» не могло не знать, что указанные действия по перечислению денежных средств осуществляются им при отсутствии обязательства. Отсутствие указаний от ИП ФИО2 на платёж, оплата по договору от 29.12.2016 №112/16 произведена ООО «СтройДом», по договору от 09.02.2018 №1Р-18/АРх – ООО «СтройКонтур», при этом доказательств того, что ИП ФИО2 воспользовался результатом работ по спорным договорам истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён финансовый управляющий ФИО15 – ФИО6. ООО «Стройконтур» предложено представить доказательства возложения обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» на общество с ограниченной ответственностью «Стройконтур» обязанности исполнения денежных обязательств по заключенным с ООО «СмолГеоТехпролект» договорам, использования ИП ФИО2 результатов работ, оплата которых производилась ООО «СтройДом», ООО «Стройконтур».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», в судебном заседании поддержала доводы отзывов, письменных пояснений, представленных в материалы дела (т. 3 л.д.9-20, т. 5 л.д.50-56, т. 5 л.д.86-90), возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, с учётом дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании 15.07.2020.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 5 л.д.138-141), с учётом дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании 15.07.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований истец указал на выполнение работ в интересах ответчиков в отсутствие заключённых договоров, фактическое принятие ответчиками результатов работ и уклонение от оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с доводами истца, выполненные работы/оказанные услуги, заключаются в разработке проектной документации и выполнении подготовительных, предшествующих застройке, работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, представленной истцом в материалы дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.01.2019, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, в период с 04.06.2009 до 09.02.2010 принадлежал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с 09.02.2010 до 13.12.2016 находился в собственности Смоленской области, в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 принадлежал ФИО4, с 14.12.2016 до 17.09.2018 – ФИО2, с 17.09.2018 до 30.10.2018 – ФИО3, с 30.10.2018 – обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (т. 3 л.д.37-38).

Аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Смоленской области по запросу арбитражного суда (т. 6 л.д.113-114).

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Смоленской области (т. 4 л.д.97-105), согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, с дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2017, ФИО4 передал в собственность ФИО2 здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м.

Стоимость здания составила 41 200 000 руб., земельного участка – 7 800 000 руб., совокупная стоимость объектов недвижимого имущества – 49 000 000 руб.

Отчуждаемые объекты недвижимого имущества переданы продавцом/приняты покупателем 27.10.2016 (т. 4 л.д.101).

Также по делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», в соответствии с договором № 1 аренды земельного участка от 29.06.2018, заключённым с ФИО2, приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под застройку жилыми домами смешанной этажности, по адресу: <...>, на срок до 31.12.2023, для целей строительства многоквартирных жилых домов (т. 3 л.д.88).

Земельный участок принят арендатором в соответствии с актом приёма-передачи земельного участка от 29.06.2018 (т. 3 л.д.89).

03.09.2018 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 29.06.2018, в соответствии с которым с момента подписания соглашения расторгнут договор аренды, арендатор принял обязательство возвратить недвижимое имущество по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии (т. 3 л.д.35).

Копия соглашения о расторжении договора аренды № 1 от 29.06.2018, аналогичного содержания, однако различного отображения структуры документа представлена ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (т. 3 л.д.57).

03.09.2018 арендатором возвращён земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под застройку жилыми домами смешанной этажности, по адресу: <...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 (т. 3 л.д.36).

В свою очередь, ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, с дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2018, продал здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения стоимостью 41 200 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., стоимостью 7 800 000 руб., совокупной стоимостью 49 000 000 руб., ФИО3.

Отчуждаемые объекты недвижимого имущества переданы продавцом/приняты покупателем 05.09.2018 (т. 4 л.д.105).

ФИО3, в соответствии с договором № 20/2018-19 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018, продал земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., стоимостью 36 800 000 руб., здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения, стоимостью 41 200 000 руб., совокупной стоимостью 78 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (т.4 л.д.126-129).

В соответствии с представленной в материалы дела копией заявления (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д.126-127), общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» 27.06.2018 обратилось в адрес Главы города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020231:26 по адресу: <...>, представив приложение документации.

Также, в соответствии с пакетом документов, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска по запросу арбитражного суда (т. 3 л.д.84-148, т. 4 л.д.1-67), общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», в лице директора – ФИО9, 27.06.2018 обратилось в адрес Главы города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020231:26 (т. 1 л.д.102, т. 3 л.д.86-87, т.5 л.д.78, т. 6 л.д.60-61).

На основании заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро», выданы разрешения на строительство жилого дома по адресу: <...>, этапы строительства – жилые дома № 1, 2, 3: № 67-RU67302000-172-2018 от 29.06.2018, № 67-RU67302000-173-2018 от 29.06.2018, № 67-RU67302000-174-2018 от 29.06.2018 (т. 5 л.д.79, 80, 81, т. 6 л.д.62, 63, 64).

Впоследствии, как усматривается из содержания разрешений на строительство, внесены изменения в части указания получателя, на общество с ограниченной ответственностью «Евроком», в связи с отчуждением земельного участка в пользу указанного лица.

В приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...> поименованы: сводный план инженерных сетей; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016; копия выписки из единого государственного реестра с кадастровыми № 67:2760020231:211 и № 67:27:0020231:26; копия положительного заключения экспертизы №71-2-1-1-0134-18; копия договора №1 аренды земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка; градостроительный план земельного участка №*RU67302000-5107; копия экспертного заключения №1191 от 25.04.2018; копия приказа № 603 от 06.12.2016 Департамента Смоленской области по культуре и туризму; копия акта технического состояния земельного участка; схема планировочной организации земельного участка; план благоустройства; пояснительная записка 519-19-2018-ПЗ; архитектурно-строительные решения, 1-ая очередь строительства 519-19-2018-АР; архитектурно-строительные решения, 2-ая очередь строительства 519-19-2018-АР; архитектурно-строительные решения, 3-я очередь строительства 519-19-2018-АР; проект организации строительства 519-19-2018-ПОС; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 519-19-2018-ОДИ.1,Дом №1; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 519-19-2018-ОДИ.2,Дом № 2, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 519-19-2018-ОДИ-3,Дом № 3.

Согласно представленной в материалы дела копии градостроительного плана земельного участка (т. 3 л.д.125), план подготовлен на основании выписки из ЕГРН от 14.12.2016, заявления ФИО10 от 04.08.2017 (т. 6 л.д.50, 51-54), с последующим внесением изменений в градостроительный план на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» от 29.06.2018 (т. 6 л.д.55, 56), в части изменения собственника земельного участка и основания подготовки градостроительного плана – договор аренды № 1 на земельный участок от 29.06.2018.

В соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (т. 6 л.д.57, 58-59), в градостроительный план земельного участка внесены изменения в части наименования собственника земельного участка.

При этом, в соответствии с общедоступными сведениями, размещёнными в публичном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/index.html), в форме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» создано 13.03.2018, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись <***>.

Учредителем общества выступал ФИО11, директором - ФИО9 (т. 3 л.д.31-32, 33), учредителем с 03.12.2018 и директором с 14.06.2019 является ФИО12.

Указывая на подготовку указанного пакета документов в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», улучшение земельного участка, в отсутствие договорных отношений, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В обоснование доводов общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» относительно отсутствия потребительской ценности проектно-изыскательских работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», также для нового собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Евроком», представлены материалы переписки и обращений, в соответствии с которыми последнее осуществило действия, направленные на разработку проектной документации в целях застройки земельного участка и получения разрешений на строительство (т. 5 л.д.94-118), а также копия постановления Администрации города Смоленска от 07.02.2019 № 292-адм, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» разрешено за счёт собственных денежных средств осуществить подготовку проекта планировки и межевания территории (т. 5 л.д.119).

При оценке указанных обстоятельств, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Истец указал, что какие-либо договорные отношения с процессуальными оппонентами отсутствовали, действия осуществлялись на основании договорённостей.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Согласно статье 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

По правилам статьи 987 Гражданского кодекса российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения при этом, необходимо учитывать, что лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

При этом, действие в чужом интересе без поручения подразумевает обязательное сообщение об этом заинтересованному лицу при первой возможности и получение от него в течение разумного срока решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ в интересах ответчиков на основании достигнутых с ответчиками договорённостей, так как эти работы выполнялись в целях подготовки земельного участка к застройке, в преддверии получения разрешения на строительство.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в соответствии с договором № 16-а от 30.10.2016, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» - исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «Диметра» приняло обязательства выполнить проектно-сметную документацию по 1 этапу строительства жилого дома по адресу: <...> т. 1 л.д.39-40).

Цена договора составила 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приёмки работ от 08.12.2016 работы приняты заказчиком (т. 1 л.д.42).

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», имевшим ранее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (т. 1 л.д.38, 41).

В соответствии с договором № 112/16 от 29.12.2016, заключённым между архитектором ФИО13 и ФИО2 (т. 1 л.д.86-88, т. 2 л.д.113-115), архитектор принял обязательство выполнить технико-экономическое обоснование строительства квартала жилых домов со встроенными общественными помещениями и автостоянками по 1-му Краснофлотскому пер., д. 15, в г. Смоленске, в соответствии с заданием на проектирование.

Стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора), установлена протоколом № 112/16 соглашения о договорной цене на проектную документацию (т. 1 л.д.89, т. 2 л.д.116).

Из задания на проектирование усматривается, что заказчиком объекта выступает общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (т. 1 л.д.90-91, т. 2 л.д.117-118).

В соответствии с представленными копиями платёжных поручений № 439 от 27.03.2017, № 687 от 02.06.2017, № 1293 от 30.12.2016, обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», по обращению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (т. 5 л.д.26), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 внесены 450 000 руб., с назначением – оплата согласно договору № 112/16 от 29.12.2016 (т. 1 л.д.92, 93, 94, т. 2 л.д.119, 120, 121, т. 5 л.д.27, 28, 29).

В соответствии с договором № 85-Ж аренды дробилки дисковой (измельчитель веток) SKORPION 250 SDT от 10.03.2017, общество с ограниченной ответственностью «МагВуд» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» дробилку дисковую во временное пользование за плату (т. 1 л.д.43-46, т. 2 л.д.122-123).

Согласно акту приёма-сдачи услуг от 10.05.2017 (т. 1 л.д.47, т. 2 л.д.124), стоимость услуг составила 72 000 руб.

Оказанные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» в соответствии с платёжным поручением № 417 от 23.03.2017 (т. 1 л.д.48, т. 2 л.д.125).

В соответствии с договором № 28-ГП/2017 от 12.05.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики», общество с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики» приняло обязательство оказать услуги по внесению изменений в генеральный план города Смоленска в части земельного участка Краснофлотский Яблоневый сад (т. 1 л.д.58-59, т. 2 л.д.80-81).

Стоимость работ составила 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом № 28-ГП/2017 от 11.07.2017, услуги приняты в полном объёме (т. 1 л.д.60, т. 2 л.д.82).

Согласно обращению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (т. 5 л.д.18), истец просит общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в счёт образовавшейся задолженности, произвести платёж в размере 90 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСА».

Оказанные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» в соответствии с платёжным поручением № 694 от 02.06.2017 (т. 1 л.д.69, т. 2 л.д.90, т. 5 л.д.19).

В соответствии с договором на оказание услуг № 20 от 24.05.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия», общество с ограниченной ответственностью «Геодезия» приняло обязательство выполнить топографическую съёмку земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (т. 1 л.д.54, т. 2 л.д.75).

Стоимость работ составила 165 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом № 14 от 24.05.2017, обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» приняты работы, стоимость которых составляет 165 000 руб. (т. 1 л.д.55, т. 2 л.д.76).

Согласно обращению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (т. 5 л.д.20), истец просит общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в счёт образовавшейся задолженности, произвести платёж в размере 82 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия».

Оплата выполненных работ усматривается из представленных копий платёжных поручений, при этом 82 500 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», в соответствии с платёжным поручением № 846 от 02.08.2017 (т. 1 л.д.56, т. 2 л.д.78, т. 5 л.д.21), и 82 500 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», в соответствии с платёжным поручением № 462 от 21.07.2017 (т. 1 л.д.57, т. 2 л.д.77, 79).

В соответствии с договором № 28-ГП/2017 от 12.07.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики», общество с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики» приняло обязательство оказать услуги по внесению изменений в генеральный план города Смоленска и Правила землепользования и застройки города Смоленска в части территории земельного участка 67:27:0020231:26 в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д.61-62, т. 2 л.д.83-84).

Стоимость работ составила 230 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно техническому заданию (т. 1 л.д.63-65, т. 2 л.д.85-87), договор заключён для корректировки границ территориальной зоны ОД (зоны размещения объектов общественно-делового назначения, с включением объектов инженерной инфраструктуры и территориальной хоны Ж-4).

В соответствии с актом № 28-ГП/2017 от 11.07.2017, услуги приняты в полном объёме (т. 1 л.д.60, т. 2 л.д.88).

Оказанные услуги стоимостью 230 000 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Соберо» за общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в соответствии с платёжным поручением № 95 от 11.07.2017 (т. 1 л.д.67, т. 2 л.д.89, т. 5 л.д.23).

В соответствии с пояснениями представителей истца, данными в судебном заседании, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Соберо» в связи с отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «СтройДом».

При этом, из представленного в материалы дела обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур», последнее обращалось в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСА», в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» с просьбой об оплате в счёт образовавшейся задолженности 230 000 руб. (т. 5 л.д.22).

Различие в датировке акта о принятии услуг – 11.07.2017 в рамках договора, заключённого 12.07.2017, мотивированы истцом допущенной опечаткой.

В соответствии с договором № 39/17 от 15.07.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-А» (т. 1 л.д.70-72, т. 2 л.д.95-98), договор заключён в целях выполнения в соответствии с календарным планом (т. 1 л.д.78-81, т. 2 л.д.104-107), в период с 15.07.2017 по 30.03.2018, проектных работ по разработке проектной документации стадии П, рабочей документации стадии Р в отношении жилого комплекса с объектами обслуживания и автостоянками по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 675 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из технического задания на разработку проектно-сметной и рабочей документации (т. 1 л.д.73-76, т. 2 л.д.99-102), заказчиком работ и балансодержателем территории выступило общество с ограниченной ответственностью «СтройДом».

При этом, выполнение проектно-сметной и рабочей документации производится на основе технико-экономического обоснования, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО13 – пункт 1.9 технического задания.

Объём исходных данных, передаваемых исполнителю установлен перечнем (т. 1 л.д.77, т. 2 л.д.103).

Из представленных копий актов (т. 1 л.д.82, 83, т. 2 л.д.108, 109) усматривается приёмка обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» работ, стоимость которых составила 500 000 руб.

Принятые работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» за общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в размере 500 000 руб., в соответствии с платёжными поручениями № 438 от 11.07.2017, № 439 от 12.07.2017 (т. 1 л.д.84, 85, т. 1 л.д.110, 111).

В соответствии с договором № 130-2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 02.08.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» - исполнитель, обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» приняты обязательства по проведению в соответствии с техническим заданием заказчика инженерно-геологических изысканий на объекте: «Жилой комплекс по адресу: <...>» (т. 1 л.д.49-50, т. 2 л.д.71).

Стоимость работ составила 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с накладной № 058 от 01.09.2017, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» получило технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям, электронную версию отчёта, акт выполненных работ (т. 1 л.д.51, т. 2 л.д.72).

Выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в соответствии с платёжными поручениями № 508 от 02.08.2017, № 91 от 19.02.2018 в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.52, 53, т. 2 л.д.73, 74).

В соответствии с договором № 17 на выполнение проектных работ от 04.08.2017, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Третья Линия» разработать проектную документацию по объекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками», по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26 (т. 1 л.д.103-108, т. 2 л.д.33-38).

Стоимость работ составила 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора), что также усматривается из графика платежей (т. 1 л.д.113, т. 2 л.д.39).

Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (т. 1 л.д.109-112) установлено, что заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», балансодержателем территории указано общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», выполнение проектной и рабочей документации осуществляется на основе технико-экономического обоснования, выполненного ИП архитектор Калиновский (пункты 1.2, 1.3, 1.9).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» от 13.08.2018 (т. 1 л.д.114-115, т. 2 л.д.63-64) усматривается, что задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» составляет 2 075 000 руб.

Из представленных в материалы дела копий платёжных поручений, усматривается оплата обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» денежных средств в размере 200 000 руб., с назначением платежа – оплата по договору № 17 от 04.08.2017 (т. 1 л.д.116, 117, т. 2 л.д.59, 60).

В соответствии с договором б/н на выполнение проектных работ от 25.12.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия» (подрядчик), заказчик поручил подрядчику, на основании утверждённого сторонами технического задания, разработку проектной документации по объекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками», расположенного по адресу: <...>», кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26 (т. 5 л.д.4-6).

Задание представляет собой составление проектной документации (результаты геологических, геодезических и прочих исследований).

Стоимость работ составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора),

По условиям пункта 3.1., объём подлежащей разработке проектной документации составляют:

- первый этап «Проектная документация»: инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; технические условия на подключение объекта к инженерным коммуникациям; градостроительный план; справка о фоновых концентрациях;

- второй этап «Рабочая документация».

В соответствии с актом № 000175 от 28.05.2018, стоимость разработки проектной документации (первый этап стадия П) по объекту «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками», расположенного по адресу: <...>», кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26, составила 2 750 000 руб. (т. 5 л.д.7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.01.2018 (т. 5 л.д.57), усматривается внесение обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» 300 000 руб., с основанием – договор б/н от 25.12.2017 за проектные работы по жилому комплекса находящемуся: <...>.

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» - подрядчик, заключён договор № 15-ПТ на выполнение работ по разработке и сопровождению проекта планировки и проекта межевания территории с учётом подготовки картографической основы под размещение объекта, подготовке межевых планов и постановке на кадастровый учёт земельных участков (т. 1 л.д.28-32).

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс услуг и специальных работ в отношении объекта недвижимости в соответствии с техническим заданием на выполнение работ не позднее 05.06.2018 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 4.1.2 договора).

Цена договора составила 200 000 руб. (п. 2.1 договора), что усматривается из сметы (т. 1 л.д.35-36).

Согласно техническому заданию, комплекс услуг и специальных работ заключается в выполнении работ по разработке и сопровождению проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с учётом подготовки картографической основы под размещение объекта, подготовке межевых планов и постановке на кадастровый учёт земельного участка (т. 1 л.д.33-34).

В соответствии с актом сдачи-приёмки работ от 04.06.2018 работы приняты заказчиком (т. 1 л.д.37).

В соответствии с договором № 1р-18/арх от 09.02.2018, на выполнение работ по разработке раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия проектной документации: «План проведения спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения – «Культурный слой города», IX-XVII вв. (Смоленская область) при проведении земляных и строительных работ по проекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками» по адресу: <...>» (кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26), ФИО2 поручил Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» выполнить работы по разработке проектной документации «План проведения спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения – «Культурный слой города», IX-XVII вв. (Смоленская область) при проведении земляных и строительных работ по проекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками» по адресу: <...>» (кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26) (т. 1 л.д.95-97, т. 2 л.д.92-93).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора, а также протоколом согласования договорной цены (т. 1 л.д.98), расчётом стоимости (т. 1 л.д.99, т. 2 л.д.94) – 126 420 руб. 72 коп.

В материалы дела представлен акт № 00000008 от 19.02.2018 в соответствии с которым работы стоимостью 125 420 руб. 72 коп. переданы заказчику, однако подпись заказчика в акте отсутствует (т. 1 л.д.100, т. 2 л.д.94, оборот).

Оплата выполненных работ произведена обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в соответствии с платёжным поручением № 92 от 19.02.2018 (т. 1 л.д.101, т. 2 л.д.65).

Из представленной копии акта государственной историко-культурной экспертизы научной документации «План проведения спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения – «культурный слой города», IX – XVII в.в. (Смоленская область) при проведении земляных и строительных работ по проекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками» по адресу: <...>», (кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26), обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (т. 3 л.д.90-101), усматривается выполнение в период с 09.02.2018 по 16.04.2018, государственной историко-культурной экспертизы научной документации в интересах заказчика – ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № 1191 от 25.04.2018 (т. 4 л.д.36), заключение подготовлено по заявлению ФИО2.

Кроме того, усматривается обращение ФИО2 в Департамент Смоленской области по культуре и туризму в целях определения порядка выполнения строительных работ в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26 (т. 4 л.д.37-38).

Из представленных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» материалов усматривается, что 21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № 63 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (т. 3 л.д.21-24), по условиям которого исполнитель принял обязательство по проведению негосударственной экспертизы проектной документации без смет по объекту: «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: <...>», предоставленной заказчиком, оценкой её соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 (т. 3 л.д.26).

По результатам выполнения услуг по договору подлежало выдаче заключение о соответствии/несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных технических документов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 445 000 руб. (т. 3 л.д.25).

В соответствии с доводами представителей общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», от имени общества действовал представитель – ФИО14 (т. 3 л.д.27).

Кроме того, 21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (принципал) заключён договор № 64-а на организацию проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 3 л.д.28-30), в соответствии с которым агент принял обязательство по организации проведения третьим лицом (организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы результатов проведения инженерных изысканий) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: <...>».

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (пункт 1.1, пункт 3.1 договора).

Из положительного заключения экспертизы 71-2-1-1-0134-18 от 15.06.2018, в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: <...>», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», усматривается выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект», с указанием застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», предоставление объектов негосударственной экспертизы – технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий». В качестве источника финансирования указаны собственные средства заказчика (пункт 1.8 положительного заключения) (т. 4 л.д.39-50).

В соответствии с положительным заключением экспертизы № 67-2-1-2-0117-18, в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: <...>», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроекТ» (т.4 л.д.51-64, 65), усматривается, что подготовка проектной документации осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия», обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», заявителем, застройщиком выступает общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (т. 4 л.д.52, оборот, 53).

В качестве источника финансирования указаны собственные средства заказчика (пункт 1.9 положительного заключения)

Пункты 2.3, 2.4 положительного заключения указывают на объём предоставленной заявителем документации – технические условия общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро», акционерного общества «Гахпром газораспределение Смоленск», МБУ «СпецАвто», Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», технические условия на диспетчеризацию лифтов, на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные МУП «Горводоканал», технические отчёты общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска представлены копии титульных листов проектной документации разделов: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Вынос газопровода из пятна застройки … », «Вынос сети водоснабжения, попадающей под пятно застройки», «Архитектурно-строительные решения» книги 1, 2, 3, «Проект организации строительства. Очередь 1, 2, 3», с приложением картографических схем, «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Дом 1, 2, 3»; плана проведения спасательных археологических полевых работ, разработанного СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (т. 3 л.д.102-124), копия градостроительного плана и картографических схем (т. 3 л.д.125-148, т. 6 л.д.16-31, 35-49).

Из отметки в представленных копиях проектной документации усматривается выполнение проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «Третья линия» (т. 3 л.д.114, 144, 148).

При этом, как установлено по делу, технические условия на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, на присоединение к газораспределительной сети, на переустройство коммуникации связи, на диспетчеризацию лифтов, на подключение к телефонной сети, были получены обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро», с заключением договоров о взаимных обязательствах (т. 4 л.д.26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 66), для присоединения к электрическим сетям – ФИО2 (т. 4 л.д.27).

Кроме того, от имени общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» имело место обращение в МБУ «Спецавто» в целях присоединения возводимого объекта недвижимого имущества к системе ливневой канализации (т. 4 л.д.29), в УК «Нахимовский» по вопросу наличия свободных машино-мест (т. 4 л.д.67).

За согласованием сводного плана инженерных сетей МУП «Смоленсктеплосеть» к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (т. 4 л.д.35).

Из сообщения заместителя Главы города Смоленска по градостроительству от 15.02.2017 (т. 6 л.д.15), усматривается обращение ФИО2 за внесением изменений в Генеральный план города Смоленска и Правила землепользования и застройки города Смоленска.

Из представленных истцом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» копий доверенностей (т. 6 л.д.13, 14), усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО15, ФИО5 на осуществление действий, связанных с оформлением и государственной регистрацией права собственности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под территорией больницы, по адресу: <...>, с находящимся на земельном участке зданием туберкулёзного корпуса в стадии разрушения, внесением изменений в территориальное зонирование (доверенность от 27.10.2016, сроком на пять лет); ФИО15 – осуществить действия по продаже земельного участка (доверенность от 19.03.2018, сроком на три года).

В обоснование осуществления платежей в интересах ответчиков, истцом в материалы дела представлены копии платёжных поручений, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» произведена оплата:

- 125 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» с назначением платежа – оплата по договору б/н от 03.05.2017 за проектные работы (т. 1 л.д.118, т. 2 л.д.62);

- 5 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 77 от 21.03.2018 за организацию негос. экспертизы рез. инж. изысканий (т. 1 л.д.120, т. 2 л.д.66);

- 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 78 от 21.03.2018 за организацию негос. экспертизы рез. инж. изысканий Краснофлотский, д. 15 (т. 1 л.д.121, т. 2 л.д.67);

- 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 76 от 21.03.2018 за орган. негос. экспертизы рез. проектной докум. без смет <...> (т. 1 л.д.122, т. 2 л.д.68);

- 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 76 от 21.03.2018 за орган. негос. экспертизы рез. проектной докум. без смет <...> (т. 1 л.д.123, т. 2 л.д.69);

- 45 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 76 от 21.03.2018 за орган. негос. экспертизы рез. проектной докум. без смет <...> (т. 1 л.д.124, т. 2 л.д.70);

- 50 000 руб. в пользу ФИО16 с назначением платежа – оплата по договору за проведение экспертизы (т. 1 л.д.125, т. 2 л.д.112).

При этом, истцом в материалы дела представлено обращение в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» от 07.12.2018 (т. 5 л.д.16), в соответствии с которым истец просит общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в счёт образовавшейся задолженности, произвести платёж в размере 2 500 000 руб., при этом, согласно сумме прописью – 250 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия»

Также представлена копия платёжного поручения № 72 от 07.02.2018, в соответствии с которой обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» произведена оплата в размере 250 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» с назначением платежа – оплата по договору б/н от 12.07.2016 за проектные работы по объекту: <...> (Яблоневый сад) (т. 1 л.д.119, т. 2 л.д.61, т. 5 л.д.17), т.е. до момента соответствующего обращения.

В соответствии с платёжным поручением № 22 от 20.01.2017 (т. 1 л.д.69, т. 2 л.д.91, т. 5 л.д.25), обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», по обращению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (т. 5 л.д.24), осуществлена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» в размере 50 000 руб., с назначением платежа – оплата по счёту № 1 от 17.01.2017 за консультационные услуги по вопросу изменений в Генеральный план.

При этом, в соответствии с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, договор или копия договора не сохранились.

В соответствии с представленным сообщением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО17, а также выписки по счёту (т. 7 л.д.55-56, 58-155, т. 8 л.д.1-183).

В материалы дела истцом представлен проект договора № 15-03/2008 от 15.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» принимает обязательство по заданию общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оказать услуги по подготовке необходимых заказчику документов, а также по производству работ по устройству строительной площадки (т. 1 л.д.146, т. 2 л.д.30), который подписан односторонне обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом».

Из составленных в одностороннем порядке копий актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.126-144, т. 2 л.д.40-58), усматривается предъявление истцом стоимости выполненных работ – 7 048 004 руб. 04 коп., в том числе:

- проектная документация – 2 950 000 руб.;

- экспертиза проектной документации – 550 000 руб.;

- заключения по геологии, геодезии, топосъёмка – 565 000 руб.;

- внесение изменений в Правила землепользования и застройки – 370 000 руб.;

- согласование с Департаментом культуры по археологическим раскопкам, памятникам – 126 420 руб. 72 коп.;

- стоимость работ, затрат, в том числе устройство ограждения строительной площадки – 1 348 696 руб. 34 коп.;

- стоимость работ, затрат, в том числе спил деревьев – 445 998 руб. 70 коп.;

- стоимость работ, затрат, в том числе устройство временных дорог – 691 888 руб. 28 коп.

31.10.2018 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 8 500 000 руб. (т. 1 л.д.145, 147, т. 2 л.д.31).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В отношении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро».

Материалами дела установлен факт обращения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» за получением разрешения на строительство с использованием документации, подготовленной на основании договоров, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект».

В соответствии с приведёнными истцом доводами, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» такая документация использована в рамках подготовки положительного заключения экспертизы 71-2-1-1-0134-18 от 15.06.2018, в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: <...>», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», представленного в комплекте документов, предоставленных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» при обращении с заявлением на получение разрешения на строительство; в рамках указанных правоотношений в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» внесены платежи в размере 550 000 руб.: 5 000 руб. (т. 1 л.д.120, т. 2 л.д.66); 100 000 руб. (т. 1 л.д.121, т. 2 л.д.67); 200 000 руб. (т. 1 л.д.122, т. 2 л.д.68); 200 000 руб. (т. 1 л.д.123, т. 2 л.д.69); 45 000 руб. (т. 1 л.д.124, т. 2 л.д.70).

Однако, экспертиза проектной документации стоимостью 445 000 руб. 00 коп., экспертиза результатов инженерных изысканий стоимостью 100 000 руб. 00 коп. в качестве результата работ, выполненных ООО «СмолГеоТехПроекТ», не переданы ООО «АЛЛЕГРО» в порядке, предусмотренном пунктами 1.3 и 1.4 договора от 21.03.2018 №63 и пунктом 2.2.5 договора от 21.03.2018 №64.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО «АЛЛЕГРО» приложено только положительное заключение по объекту – «результаты инженерных изысканий» от 15.06.2018, заключение от 28.06.2018 по объекту «проектная документация» к заявлению не прикладывалась и в составе документации не подавалась.

По договору от 21.03.2018 №63 между сторонами акт приемки работ не подписывался, доказательств вручения положительного заключения не представлено.

Сведений о наличии каких-либо распоряжений от имени ООО «АЛЛЕГРО» относительно оплаты по договорам с ООО «СмолГеоТехПроекТ» материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «АЛЛЕГРО» и истцом последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении должником – ООО «АЛЛЕГРО» на третье лицо - ООО «СтройКонтур» исполнения своих денежных обязательств по заключенным с ООО «СмолГеоТехПроекТ» договорам.

В случае признания исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися, лицом обязанным возместить неосновательное обогащение будет являться кредитор, получивший исполнение от третьего лица.

В материалы дела представлен договор от 15.03.2018 №15-03/2018 (т.1 л.д.146). согласно которому исполнитель - ООО «СтройКонтур» обязуется по заданию заказчика - ООО «АЛЛЕГРО» оказать услуги по подготовке необходимой заказчику документацию, а также по производству работ по устройству строительной площадки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы. Вместе с тем указанный договор со стороны заказчика подписан не был, следовательно его нельзя считать заключенным.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «СтройКонтур», перечисляя денежные средства в адрес ООО «СмолГеоТехПроекТ» за ООО «АЛЛЕГРО» в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также иных распоряжений, предполагающих выполнение обязательств истца в интересах ответчика, ООО «СтройКонтур» не могло не знать, что указанные действия по перечислению денежных средств осуществляются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ООО «АЛЛЕГРО» неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований для отнесения на общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» обязанности по возмещению стоимости иных работ, выполненных истцом, на основании соглашений с контрагентами, т.е. правоотношений до момента создания общества (13.03.2018), арбитражный суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 981-986 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства согласования подлежащих выполнению работ с ответчиком, их необходимости, вызова представителя ответчика для принятия результата работ, а также последующего принятия и использования результата работ ответчиком.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства согласования объёма подлежащих выполнению действий (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия».

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

В отношении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец указывает на факт оплаты в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб., в рамках договора № 112/16 от 29.12.2016, заключённого между архитектором ФИО13 и ФИО2 (платёжные поручения № 439 от 27.03.2017, № 687 от 02.06.2017, № 1293 от 30.12.2016), 126 420 руб. 72 коп., в рамках договора № 1р-18/арх от 09.02.2018 (платёжное поручение № 92 от 19.02.2018).

Спорные договоры от 29.12.2016 №112/16 и от 09.02.2018 №1Р-18/АРх подписаны от имени ответчика ФИО15, действующим от имени ИП ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2016, по которой указанному лицу предоставлено право представлять интересы предпринимателя по вопросам оформления и государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи здания туберкулезного комплекса в стадии разрушения и земельного участка КН 67:27:0020231:26от 27.10.2016, в том числе поверенным предоставлялось право подавать и получать от имени предпринимателя заявления и прочие документы, в том числе получать справки и документы во всех организациях, регистрировать правоустанавливающие документы и т.п.

Доказательства наличия правомочий ФИО15 на заключение от имени предпринимателя ФИО2 каких-либо сделок, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В отсутствие на то указаний от ИП ФИО2 оплата по договору от 29.12.2016 №112/16 произведена ООО «СтройДом», по договору от 09.02.2018 №1Р-18/АРх – ООО «СтройКонтур», при этом доказательств того, что ИП ФИО2 воспользовался результатом работ по спорным договорам истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований к взысканию задолженности арбитражный суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом условия об извещении ответчика ФИО10 о выполнении работ, не представлены доказательства согласования объёма подлежащих выполнению работ по улучшению земельного участка (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также передачи результата таких работ ответчику.

При этом, как установлено по делу, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» не обращалось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с претензией, содержащей требование о выплате суммы неосновательного обогащения.

Ходатайства о необходимости назначения по делу экспертных исследований в части определения фактической стоимости проектных, подрядных работ, их необходимости для получения разрешения на строительство, подготовки земельного участка к застройке представителями лиц, участвующих в деле не заявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении истца в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, но не более, чем на один год на основании представленных заявлений (т. 1 л.д.7, т. 2 л.д.6).

При цене иска 8 681 825 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 66 409 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» об обеспечении иска.

Доказательства оплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 69 409 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 409 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


СудьяМ.Е. Лазарев