Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А11-10563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10563/2017
г. Владимир
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

13.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено

19.12.2017


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (601335, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 648 198 руб. 99 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017 (сроком действия до 31.12.2017); ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ООО «Золотая рыбка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» (далее – ООО «Ледяной мир») о взыскании долга по договору поставки товара от 07.07.2016 в сумме 631 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 223 руб. 59 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 631 975 руб. (заявление от 13.12.2017).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Золотая рыбка» (поставщик) и ООО «Ледяной мир» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2016, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных в соответствии с договором условиях и в установленные договором сроки продукты питания, продовольственные товары и иные товары, именуемые в дальнейшем товар. Товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя, принятым поставщиком.

Пунктами 6.1, 6.5 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору и производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам от 20.04.2017 № 1399, от 11.05.2017 № 1684, от 25.05.2017 № 1898, от 08.06.2017 № 2105 на общую сумму 730 209 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение без даты и номера с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

По данным ООО «Золотая рыбка» на момент рассмотрения спора за ООО «Ледяной мир» числится задолженность в сумме 631 975 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2017) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 631 975 руб. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Ледяной мир» в пользу ООО «Золотая рыбка» подлежит взысканию долг в сумме 631 975 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15 640 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 324 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 02.10.2017 № 3018, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной мир», г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», д. Вакурино Камешковского района Владимирской области, долг в сумме 631 975 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 640 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», д. Вакурино Камешковского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.10.2017 № 3018.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов